Тимур Шарипов on Apple Music
- Algeria
- Angola
- Armenia
- Azerbaijan
- Bahrain
- Benin
- Botswana
- Cameroun
- Cape Verde
- Chad
- Côte d’Ivoire
- Congo, The Democratic Republic Of The
- Egypt
- Eswatini
- Gabon
- Gambia
- Ghana
- Guinea-Bissau
- India
- Iraq
- Israel
- Jordan
- Kenya
- Kuwait
- Lebanon
- Liberia
- Libya
- Madagascar
- Malawi
- Mali
- Mauritania
- Mauritius
- Morocco
- Mozambique
- Namibia
- Niger (English)
- Nigeria
- Oman
- Qatar
- Congo, Republic of
- Rwanda
- Saudi Arabia
- Senegal
- Seychelles
- Sierra Leone
- South Africa
- Sri Lanka
- Tajikistan
- Tanzania, United Republic Of
- Tunisia
- Turkmenistan
- United Arab Emirates
- Uganda
- Yemen
- Zambia
- Zimbabwe
- Australia
- Bhutan
- Cambodia
- 中国大陆
- Fiji
- 香港
- Indonesia (English)
- 日本
- Kazakhstan
- 대한민국
- Kyrgyzstan
- Lao People’s Democratic Republic
- 澳門
- Malaysia (English)
- Maldives
- Micronesia, Federated States of
- Mongolia
- Myanmar
- Nepal
- New Zealand
- Papua New Guinea
- Philippines
- Singapore
- Solomon Islands
- 台灣
- Thailand
- Tonga
- Turkmenistan
- Uzbekistan
- Vanuatu
- Vietnam
- Armenia
- Österreich
- Belarus
- Belgium
- Bosnia and Herzegovina
- Bulgaria
- Croatia
- Cyprus
- Czech Republic
- Denmark
- Estonia
- Finland
- France (Français)
- Georgia
- Deutschland
- Greece
- Hungary
- Iceland
- Ireland
- Italia
- Kosovo
- Latvia
- Lithuania
- Luxembourg (English)
- Malta
- Moldova, Republic Of
- Montenegro
- Nederland
- North Macedonia
- Norway
- Poland
- Portugal (Português)
- Romania
- Россия
- Serbia
- Slovakia
- Slovenia
- España
- Sverige
- Schweiz
- Turkey
- Ukraine
- United Kingdom
- Anguilla
- Antigua and Barbuda
- Argentina (Español)
- Bahamas
- Barbados
- Belize
- Bermuda
- Bolivia (Español)
- Brasil
- Virgin Islands, British
- Cayman Islands
- Chile (Español)
- Colombia (Español)
- Costa Rica (Español)
- Dominica
- República Dominicana
- Ecuador (Español)
- El Salvador (Español)
- Grenada
- Guatemala (Español)
- Guyana
- Honduras (Español)
- Jamaica
- México
- Montserrat
- Nicaragua (Español)
- Panamá
- Paraguay (Español)
- Perú
- St.
Kitts and Nevis - Saint Lucia
- St. Vincent and The Grenadines
- Suriname
- Trinidad and Tobago
- Turks and Caicos
- Uruguay (English)
- Venezuela (Español)
- Canada (English)
- Canada (Français)
- United States
- Estados Unidos (Español México)
- الولايات المتحدة
- США
- 美国 (简体中文)
- États-Unis (Français France)
- 미국
- Estados Unidos (Português Brasil)
- Hoa Kỳ
- 美國 (繁體中文台灣)
Тимур Шарипов — портфолио, услуги, публикации, контакты специалиста
Подберем архитектора или дизайнера для вашего проекта
Подобрать
Резюме
Образование:
Высшее:
Российский университет дружбы народов (РУДН)
Факультет: Инженерный
Кафедра: Архитектура и градостроительство
Москва,
Россия
2007 – 2012
Место работы:
Текущее место работы:
Artechnology,
Россия,
Москва
Должность: Архитектор
Опыт работы:
Artechnology,
Россия,
Москва
Должность: Архитектор
Стаж работы: от 5 до 10 лет
Достижения:
Участие в конкурсах: Лауреат премии INTERIA AWARDS 2017 Финалист конкурса DESIGNDEBUT 2017 Лауреат премии MODERN HOME AWARDS 2018 Лауреат премии INTERNI DESIGN AWARDS 2018 Лауреат премии Красивые квартиры 2018 Лауреат премии ADD Awards 2018
Увлечения:
Архитектура, дизайн, семья
Услуги
Позиция: еще не рассчитано
Архитекторы
Позиция: 169 из 2737
|
Исходно-разрешительная документация Стоимость: договорная |
договорная |
|
Комплектация проектов Стоимость: договорная | договорная |
|
Согласование Стоимость: договорная |
договорная |
|
Дизайн рабочих и офисных интерьеров Стоимость: договорная |
договорная |
|
Авторский надзор Стоимость: договорная |
договорная |
Проектирование домов, зданий и сооружений
Позиция: еще не рассчитано
Награды
ПОБЕДИТЕЛЬ MODERN HOME 2019
в номинации «Лидер интернет-голосования в разделе «Современные .
..»
ПОБЕДИТЕЛЬ INTERIA AWARDS 2017 в номинации ««Приз симпатий от archiprofi.ru»»
Участник
New Rug ковры ручной работыСотрудничество
Компании
New Rug ковры ручной работы
Все
Квартира для студента
В соавторстве
Похожие специалисты
Армен
Мелконян
PROFI
Дизайнеры
Асия
Орлова
PROFI
Архитекторы
Алена
Чекалина
PROFI
Дизайнеры
Анна
Быстрова
PROFI
Дизайнеры
Александр
Кузяков
PROFI
Архитекторы
Александр
Мельниченко
PROFI
Архитекторы
Ваше имя:
Вы хотите получить ответ:
на телефон:
на почту:
Текст отзыва:*
Загрузите изображение работы:
Ваше имя и отчество:*
Оставьте контакт для проверки отзыва:
Телефон:*
Электронная почта:*
Глобальная свобода выражения мнений | Тимур Шарипов против России
Политика атрибуции контента
Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:
- Атрибут Columbia Global Freedom of Expression в качестве источника.
- Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.
Информация об атрибуции, авторских правах и лицензии для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Express, доступна на нашей странице «Кредиты».
Анализ случая
Краткое изложение дела и исход
Палата Европейского суда по правам человека («ЕСПЧ») решением большинства (6 против 1) признала нарушение свободы выражения мнений в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) в связи с удалением заявителя (наблюдателя за выборами) с помещения для голосования. Участковая избирательная комиссия предоставила наблюдателю право вести видеосъемку, но установила, что он нарушил правила, и поэтому приказала удалить его с избирательного участка. Суд пришел к выводу, что национальные власти не представили достаточных причин, по которым предполагаемая видеосъемка заявителем избирательного участка оказала давление на членов избирательной комиссии таким образом, что заявитель был удален с участка.
Факты
Заявитель был наблюдателем за выборами, делегированным политической партией на выборы в российские законодательные органы. Он присутствовал в день голосования на одном из избирательных участков в Москве. Участковая избирательная комиссия (УИК) издала Правила, согласно которым «наблюдатель может снимать ход избирательного процесса по своему желанию». При этом «[съемка] должна была вестись непрерывно, а снимать лица чиновников без их письменного согласия запрещалось, равно как и комментировать происходящее во время съемок» [п. 6]. Заявитель подписал Правила, но поставил рядом с подписью «не согласен».
Поскольку заявитель снимал голосование и процесс подсчета голосов, УИК решила, что он нарушил Правила, так как снимал без согласия членов УИК и, таким образом, оказывал на них давление. Сотрудник милиции вывел заявителя из отделения. Заявитель утверждал, что снимал на камеру имевшие место фальсификации выборов, о чем позже также сообщили другие свидетели. Видео он также разместил на своем YouTube-канале.
Заявительница безуспешно обжаловала решение УИК в национальных судах. Суды постановили, что решение об отстранении заявителя было законным, поскольку он вел видеосъемку в нарушение Правил и оказывал давление на членов УИК посредством такой видеосъемки. Заявитель подал жалобу в ЕСПЧ.
Обзор решения
ЕСПЧ должен был решить, нарушила ли Россия свободу выражения мнения заявителя (статья 10) и право на свободные выборы (статья 3 Протокола № 1). Суд счел утверждение о последних правах необоснованным, поскольку дело не касалось прав заявителя, связанных с выборами, таких как право голоса или право быть кандидатом на выборах ( Mugemangango v. Belgium [БП], no. 310/15, §§ 68-69, 10 июля 2020 г. и Риза и другие против Болгарии , н. 48555/10 и 48377/10, §§ 136-41, 13 октября 2015 г.). Таким образом, суд признал эту часть жалобы неприемлемой.
Правительство утверждало, что нарушения его прав как наблюдателя за выборами не было; напротив, ему были предоставлены дополнительные права на съемку. Несмотря на то, что он знал и соглашался с правилами съемок, он все же нарушал их, тем самым делая ограничения законными и необходимыми в демократическом обществе, чтобы избежать давления, которое он оказывал на УИК. Для этого правительство полагалось на широкую свободу усмотрения, доступную государству в соответствии с Конвенцией.
С другой стороны, заявитель утверждал, что его удаление с избирательного участка было незаконным, поскольку Правила нарушали его права, предусмотренные Законом об избирательных правах, и были попыткой скрыть имевшие место фальсификации результатов выборов. Причина «оказания давления на УИК», которую привела УИК, отсутствовала в Законе об избирательных правах и, таким образом, имела шаткие основания, подрывавшие общественное доверие к выборам
Что касается статьи 10, суд сначала подпадает под действие настоящей статьи рационе материалов . Большинство судей ответили утвердительно, поскольку наблюдение за избирательным процессом и сбор необходимой информации «послужили важным общественным интересам в проведении свободных и прозрачных выборов». Такая информация должна была быть доведена до сведения общественности, и, таким образом, деятельность заявителя в данном деле можно было рассматривать как проявление свободы слова, особенно его роль «общественного сторожевого пса», аналогичную роли журналистов. Эта защита также распространяется на блоггеров, авторов литературы, ученых-исследователей, пользователей социальных сетей и т. д. ( Magyar Helsinki Bizottság против Венгрии [GC], no. 18030/11, §§ 166-68, 8 ноября 2016 г.). Поскольку заявитель был наблюдателем за выборами, доводившим до сведения общественности соответствующую информацию и обеспечивающим свободные и честные выборы, его роль «общественного наблюдателя» была защищена ст. 10 Конвенции.
Заявителю было отказано в сборе и распространении информации из первых рук об избирательном процессе. Таким образом, ЕСПЧ счел, что государство действительно вмешивалось в право заявителя, но выразил сомнения в том, что вмешательство было предусмотрено законом. А именно, суд не смог увидеть, «каковы законодательные основания для компетенции УИК устанавливать правила» [п. 32], так как это был «избирательный орган низшего уровня». Тем не менее, суд не стал углубляться в законность трехсторонней проверки, а продолжил рассмотрение вопроса о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе.
Хотя наблюдатели за выборами играют решающую роль в проведении честных выборов и пользуются усиленной защитой в соответствии со статьей 10 Конвенции, их роль связана с обязанностями и ответственностью. Следовательно, суд должен был изучить, «были ли причины, приведенные властями, «уместными и достаточными» для оправдания удаления заявителя с избирательного участка» (Bedat v. Switzerland [GC], № 56925/08, § 48, 29). март 2016 г.) [п. 35]. Это связано с тем, что «необходимое» интерпретируется как «насущная общественная потребность».
УИК подробно не уточнила свое решение. Такое описание было необходимо для «ведения четкого аудиторского следа, что является важной гарантией от произвола и необходимой предпосылкой для тщательного изучения дела» [п. 37]. Такая неясность не была устранена муниципальными судами, поскольку они не представили оснований для своего вывода о том, что видеосъемка заявителя негативно повлияла на работу УИК. Даже если его видеосъемка была деструктивной, «не было установлено, была ли она настолько серьезной, чтобы оправдывать удаление наблюдателя с избирательного участка, тем самым лишая его какой-либо возможности наблюдать за процессом на решающем этапе подсчета голосов» [п. 38]. Наконец, ЕСПЧ отметил, что национальные суды даже не рассматривали вопрос о том, может ли запрет на видеосъемку служить цели защиты работы УИК, вместо удаления заявителя с площадки. Таким образом, имело место нарушение права в соответствии со статьей 10 ЕКПЧ. Заявительнице было присуждено 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Судья Лобов не согласился. Его мнение основывалось на нескольких аргументах. Во-первых, что касается приемлемости, он полагал, что заявитель не поднимал вопрос о свободе выражения мнений в национальных судах. Его единственный аргумент касался его прав как наблюдателя на выборах, поэтому российские суды не конкретизировали свои решения относительно этого права или соразмерности ограничения. Во-вторых, наблюдателей за выборами нельзя приравнивать к журналистам, рассуждал судья Лобов. Основная роль наблюдателей — «не транслировать события по видеоканалам», а отмечать нарушения процесса [п. 5 особого мнения]. По мнению судьи, многие государства-члены СЕ прямо запрещают видеосъемку избирательных участков. Наконец, в-третьих, большинство недостаточно обсудило влияние поведения заявителя (снятие видео) на частные интересы (конфиденциальность членов УИК) или общественные интересы (среда, в которой должностные лица могут выполнять свои задачи без притеснений). Не было никаких оснований снимать лица чиновников и почему это требовалось для ответственного репортажа или его обязанностей в качестве наблюдателя.
Направление принятия решения
Расширяет выражение
Решение расширяет свободу выражения. Однако нельзя просто утверждать, что это решение дает карт-бланш наблюдателям, желающим заснять избирательный процесс. Скорее отсутствие подробностей и оценок пропорциональности муниципальных решений, а также не столь четкое законодательство привели к тому, что ЕСПЧ вынес решение в пользу заявителя.
Глобальная перспектива
Таблица полномочий
Связанные международные и/или региональные законы
- ЕКПЧ, ст. 10
- Pentikäinen против Финляндии (2), App. № 11882/10 (2015)
- ЕСПЧ, Bédat v.Switzerland [GC], App. № 56925/08 (2016)
- ЕСПЧ, Mandli и другие против Венгрии, App. № 63164/16 (2020)
- ЕСПЧ, Dammann против Швейцарии, App. № 77551/01 (2006)
Случай Значение
Решение устанавливает обязательный или убедительный прецедент в пределах своей юрисдикции.
Официальные документы дела
Официальные документы дела:
- Решение
https://hudoc. echr.coe.int/fre#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-219096% 22]}
Приложения:
- Решение третьей секции
Профиль Т. Шарипова, Динамо Самарканд: информация, новости, матчи и статистика
Воспроизвести видео
Форма в последних матчах
Подробнее
D
L
L
L
D
L
17′
4.90 P.
90′
5,8 балла.
59′
4,9 балла.
44′
5,1 балла.
35′
5,2 балла.
90′
6,0 балла.
Соревнования, сыгранные в
Участие и выступления
Позиция команды в соревновании
Подробнее
| Тур 7 | ПТС | МП | Вт | Д | л | ГФ | Г. А. | ГД | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | Динамо Самарканд | 9 | 3 | 3 | 0 | 0 | 7 | 1 | +6 | |
2 | ФК Локомотив Ташкент | 9 | 3 | 3 | 0 | 0 | 7 | 1 | +6 | |
3 | Коканд 1912 г. | 8 | 4 | 2 | 2 | 0 | 8 | 5 | +3 | |
4 | Шуртан | 4 | 2 | 1 | 1 | 0 | 5 | 4 | +1 | |
5 | Арал Нукус | 4 | 3 | 1 | 1 | 1 | 3 | 3 | 0 | |
Позиция на поле
Основная позиция
Левый вингер 99%
LW
Рост рейтинга
30 ▲ 5
13
15
19
22
Высшее значение в карьере
30 (2022)
Рейтинги
Общее
—
Возраст
5501º
5
По странам 344º
По положению
62252º MF
По положению
6894º ДВ
Изменение рыночной стоимости
13
15
19
22
Наивысшее значение в карьере
4. 33K (2015)
Рейтинги
Общее
—
Возраст
5419º
05 По стране
4 412º
По положению
49770º MF
По положению
6707º ДВ
Профессиональное исполнение
| Последние 6 месяцев | 1 | |||
| Последние 365 дней | 8 | |||
| Последние 3 года | 9 | |||
| Карьера | 14 |
Список клубов, за которые играли
- Производительность
- Участие
- Состояние
| Команды | Время года | МП | МП | ГС | МС | МИН | Возраст | Оч. | ЭЛО | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Динамо Самарканд | 2021/22 | 9 | 0 | 0 | 0 | 0 | 9 | 3 | 6 | 427′ | 30 | 4,7 | 25 |
| ПФЛ | 9 | 0 | 0 | 0 | 0 | 9 | 3 | 6 | 427′ | 30 | 4,7 | 25 | |
| Динамо Самарканд | 2014/15 | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 5 | 1 | 4 | 149′ | 23 | 4,2 | 25 |
| ПФЛ | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 5 | 1 | 4 | 149′ | 23 | 4,2 | 25 |
Товарищи по команде
Рейтинг и роль игрока
Подробнее
Исторические выступления в клубах
Подробнее
| По соревнованиям | Сезон. |
|---|