Характеристика разных видов орнамента |
Искусство орнамента очень древнее. Возникло оно в эпоху палеолита. Орнаментальные изображения доставляют эстетическое наслаждение, оказывающее сильное воздействие на человека, вызывают цепочки ассоциаций, позволяющие понимать и ценить произведение.Основной закономерностью орнамента является периодическая повторяемость мотива. Для орнамента характерны так же перевод реальных форм и предметов в условные орнаментальные изображения, высокая степень декоративного обобщения, отсутствие воздушной перспективы (плоское изображение).
Орнамент всегда широко применялся в качестве декоративного оформления изделий, необходимых людям в быту и практической деятельности. Он составляет основу декоративно-прикладного искусства. Без орнамента не обходятся в изделиях художественных промыслов, керамике, текстиле.
Все орнаментальные рисунки по их изобразительным возможностям подразделяют на три вида: орнамент изобразительный
орнамент неизобразительный, образованный из геометрических элементов, абстрактных форм, лишенных конкретного предметного содержания;
орнамент комбинированный, представляющий собой сочетание изобразительных мотивов или отдельных элементов, с одной стороны, и абстрактных форм – с другой.
Орнамент классифицируют 1. по изобразительным мотивам: растительный,геометрический, анималистический, антропологический, каллиграфический,фантастический, астральный и т.д.
2.По стилевой принадлежности: античный, готический, барочный и т.д.
3.По народной принадлежности: украинский, белорусский, греческий и т.д.
4.По изобразительной форме:плоскостной, рельефный(небольшое возвышение), контрельефный( небольшое углубление внутрь).
Первичной формой орнамента является технический орнамент, возникший в результате трудовой деятельности человека (фактура изделий из глины, обработанных на гончарном круге, рисунок простейших клеток в ткани, спиралеобразные витки, получаемые при плетении веревок).
Технический орнамент
Символический орнамент возник и сформировался на основе изображений животных, людей, орудий труда в наскальных рисунках, на ткани.
Эволюция условных изображений привела к тому, что орнаментальные образы зачастую представляют собой символы. Появившись в Древнем Египте и других странах Востока, символический орнамент и сегодня играет важную роль, например, в геральдике (изображение серпа и молота, двуглавый орел и др).
Растительный орнамент-самый распространенный после геометрического. Для него характерны свои излюбленные мотивы, различные для разных стран в разные времена. Если в Японии и Китае любимое растение – хризантема, то в Индии – боб, фасоль, в Иране – гвоздика, в России – подсолнух, ромашка. В раннем средневековье особенно популярны были виноградная лоза и трилистник, в период поздней готики – чертополох и плод граната, во времена барокко – тюльпан и пион.
Каллиграфический орнамент составляется из отдельных букв или элементов текста, выразительных по своему пластическому рисунку и ритму. Искусство каллиграфии наиболее полно развилось в таких странах, как Китай, Япония, арабских странах, в определенном смысле заменяя собой изобразительное искусство.
В основе фантастического орнамента лежат выдуманные изображения, чаще символического и мифологического содержания. Особенное распространение фантастический орнамент с изображениями сцен из жизни животных получил в странах Древнего Востока (Египте, Ассирии, Китае, Индии, Византии). В эпоху средневековья фантастический орнамент был популярен в связи с тем, что религия запрещала изображение живых существ.
Астральный орнамент утверждал культ неба. Основными его элементами были изображения неба, солнца, облаков, звезд. Наибольшее распространение он получил в Японии и Китае.
Пейзажный орнамент особенно часто использовался и используется на текстильных изделиях производства Японии и Китая.
В животном(анималистическом)орнаменте возможны как реалистические, так и более условные, стилизованные изображения птиц, зверей и т.д. В последнем случае орнамент в известной степени приближается к орнаменту фантастическому. Предметный, или вещный орнамент возник в античном Риме и в дальнейшем широко использовался в эпоху Возрождения, во времена барокко, рококо, классицизма. Содержание предметного орнамента составляют предметы военной жизни, быта, музыкального и театрального искусства. Антропоморфный орнамент в качестве мотивов использует мужские и женские стилизованные фигуры или отдельные части тела человека.
Характер орнамента зависит также от национальных образов, представлений, обычаев и т.п. Например, орнамент украинцев совершенно отличен от орнаментальных форм арабов.
Украинский орнамент Арабский орнаментАрабеска от фр. arabesque – арабский) – европейское название орнамента средневекового искусства мусульманских стран. В основе арабески, построенной по геометрической сетке – принцип бесконечного пространственного развития повторяющихся групп орнаментальных мотивов. Арабеска отличается многократным ритмическим наслоением однородных форм, что создает впечатление запутанного прихотливого узора.
Совокупность орнаментов, их обусловленность материалом и формой предмета, а также ритм образуют тот декор, который является неотъемлемым признаком определенного стиля.
Стиль в искусстве какой-либо эпохи – это исторически сложившееся единство образной системы, средств и способов художественной выразительности. Основу любого стиля составляет единообразная система художественных форм, порожденных идейной и методологической общностью, возникшей в определенных социальных и экономических условиях. При формировании образной системы нового стиля орнамент входит в число наиболее важных составляющих его элементов и находится в числе тех средств художественной выразительности, которые позволяют безошибочно определять принадлежность к данному стилю какого-либо архитектурного памятника или произведения декоративно- прикладного искусства.
По стиливым особенностям орнамент бывает античный, готический, византийский, барочный и т.д
Готический орнамент Орнамент эпохи Возрождения.
В период Средневековья орнаменты отличались фантастическими и сказочными рисунками, основанными на растительных и животных мотивах. Средневековый орнамент символичен. Природные мотивы трактуются условно и стилизованно. Простые прямолинейные геометрические формы переходят в плетеные криволинейные. Через выработанные декоративно-орнаментальные средства в Средние века опосредованно передавались внутренний мир, состояние и переживания человека, чего не было в древнем искусстве.
В эпоху Возрождения формируется светская гуманистическая культура, утверждающая ценность человеческой личности. В этот период искусство стремится к ясности и гармонии. В орнаментах широко используются мотивы аканта и дуба, виноградной лозы, тюльпана, расположенных на фоне растительных завитков и узоров. Кроме того, часто изображали животных и птиц в сочетании с обнаженным человеческим телом.
Орнамент стиля барокко строится на напряженных контрастах, резко противопоставляя земное и небесное, реальное и фантастическое, впрочем как и все искусство барокко.
Орнаментика барокко отличается разнообразием и выразительностью форм, пышностью, великолепием и торжественностью. Для нее также характерны декоративность и динамика, преобладание криволинейных форм и асимметрии.
В начале XVIII в. стиль барокко трансформируется в стиль рококо. Орнамент приобретает легкость, воздушность, подвижность и живописность. Для него характерны ажурные, изогнутые, криволинейные формы, отсутствие ясной конструктивности (излюбленный мотив — раковина).
В период классицизма в конце XVIII в. происходит пересмотр идеалов античной эстетики. Орнамент вновь приобретает статичность и уравновешенность, ясность и четкость. Он состоит в основном из прямых линий, квадратов, прямоугольников, кругов и овалов, становится сдержанным по колорит.
В начале XIX в. господство классицизма завершается стилем ампир (от франц. empire — империя), который черпает свои художественные идеалы из искусства греческой архаики и императорского Рима.
Орнаментике ампира присущи суровость, схематизм, строгость, торжественность и помпезность, а в качестве мотивов используются воинские доспехи и лавровые венки. Характерные цветовые сочетания: алый с черным, зеленый с красным, синий с ярко-желтым, белый с золотом.
Итак, орнамент каждого периода обнаруживает связь с духовной жизнью общества, архитектурой, декоративным искусством, отражает эстетику эпохи.
Орнаменты по характеру поверхности подразделяются на плоские и рельефные
Плоский орнамент. Релефный орнаментВ особую группу объединяются те из них, в которых сочетаются рельеф и цвет. Своеобразие имеют рельефные узоры, например резьба по ганчу (среднеазиатская разновидность гипса). Традиция украшать жилища резным гипсом существует на территории Средней Азии с первых веков нашей эры.
Прекрасные образцы такой резьбы можно увидеть в архитектурных памятниках Хорезма,Самарканда, Бухары.
Четко выраженный ритм, как и стилизация — основа всех орнаментов. Рапорт(мотив)-повторение одной и той же группы элементов в узоре .
Одно мотивным называют узор, в котором ритмически повторяется один и тот же мотив. Например, одно мотивным является знаменитый древнегреческий орнамент под названием «меандр».
Меандр
Часто встречается в орнаменте ритмическое повторение двух разных мотивов.
В зависимости от цели и назначения различают три вида орнамента, которые принято считать основными: ленточный, сетчатый и композиционно замкнутый.
Ленточный орнамент имеет вид ленты или полосы. Такой орнамент состоит из повторяющихся элементов и ограничен с двух сторон — сверху и снизу.
Ленточный орнамент подразделяется на фриз, бордюр и кайму.
Фриз представляет собой орнаментированную композицию, предназначенную для декоративного оформления верхней части стены либо внутри, либо снаружи здания.
Бордюр — это замкнутая композиция имеющая ритмический повтор элементов в две противоположные стороны и образующая орнаментальную полосу. Обычно подчеркивает края какой-либо плоскости или объемной формы.
Бордюр на обоях
Кайма тоже представляет собой узорную полосу, обрамляющую плоскость. Широко применяется на скатертях, коврах, блюдах.
Кайма на салфетке
Мотивы сетчатого орнамента равномерно распространяются во все стороны на четкой геометрической основе, напоминающей сетку, откуда и произошло такое название.
Сетчатый орнамент
Формы сетчатого орнамента — квадратные, прямоугольные, треугольные, ромбические.
Реже встречаются украшения, где форма сетки образована параллелограммами.Примерами сетчатого орнамента служат занавесочные ткани, туркменские ковры, некоторые виды обоев и т.д.
Композиционно замкнутый орнамент представляет собой мотив, заключенный внутри круга, квадрата или многоугольника.
Вписанный в круг узор носит название розетты.
РозеттаПо количеству цветов: монохромный орнамент и полихромный.
Полихромный (от греч. polys – многочисленный и chroa — цвет)- это многоцветный орнамент, в котором фигурирует вся цветовая палитра.Полихромный орнамент более популярен, чем монохромный.
Орнамент выступает в неразрывной связи с другими видами искусства: для украшения интерьера и экстерьера зданий, при создании тканей, мебели, всевозможной утвари и других изделий.
Живопись, архитектура, скульптура широко пользуются этой формой декора. Как сложная и специфическая художественная структура, орнамент чаще всего составляет неотъемлемую часть предмета, подчеркивает его архитектонические особенности.
орнамент разных стран и народов
Орнамент – образ эпохи. Каждая историческая эпоха, каждая национальная культура выработала свою систему орнамента свои мотивы, символы, формы. Поэтому часто по орнаменту можно определить, к какому времени и к какой стране относится то или иное произведение искусства.
К ранним формам изобразительного искусства Египта относится геометрический орнамент. Основные мотивы включают: растительные узоры; анималистические изображения; религиозные темы. Одним из
основных элементов является цветок лотоса, который олицетворяет божественную силу природы, нравственную чистоту, целомудрие, здоровье, оживление и солнце. В орнаменте также использовали
изображение алоэ — это засухоустойчивое растение символизировало жизнь в потустороннем мире.
В древнеегипетский орнамент входили стилизованные водные растения: папирус, тростник, лилия.
Основными характерными особенностями орнамента в Египетской культуре являются сдержанность, строгость и утонченность.
Ассирийский орнамент имел большое сходство с египетским. Он носил в основном геометрический характер. В ассирийском и месопотамском орнаменте всегда очень четкое деление на фон и изображение. Большинство мотивов орнаментов построено на сочетании простых кругов, квадратов и треугольников, причем кривых линий почти не было, но при этом орнамент выглядел очень выразительно за счет применения древних традиций графических решений, четкого ритма и наличия в орнаменте больших деталей.
Особенностью индийского орнамента считается использование почти натуралистических композиций и перегруженность деталями. Орнамент сложный, красочный, тесно заполняет пространство.
Распространены гирлянды, изображения растений, животных, птиц, цветов.
Персидский орнамент представлял собой смесь ассирийских, египетских и индийских форм.
Китайские орнаменты легко отличаются от других, они содержат крупные и пышные цветы, которые соединяются невзрачными стебельками, изображения завитков волн и облаков, драконов, фантастических птиц. Использовались красный, белый, желтый, синий и зеленый цвета.
У японцев нет орнамента в строгом понимании этого слова. В декоративных элементах преобладают природные мотивы: цветы, травы, бабочки, цветы. Геометрических компонентов почти нет. Отличительная особенность – умышленная асимметрия. Японское искусство способствовало возникновению стиля модерн в Европе.
Древние греки использовали растительный орнамент. Его основные формы представляют плетения, каймы, состоящие из пальметт лотоса и чашечек цветка, соединенных ветками.
Часто
использовался меандровый орнамент – квадратный или круглый.
Римский орнамент развивался под сильным влиянием греческого. Отличительная особенность римского орнамента – его чрезмерная пышность и перегруженность деталями. Основные мотивы – пышные гирлянды, крылатые амуры и грифоны. Цветовая гамма: палевые, голубые и красные изображения на черном фоне или палевые и голубые – на красном.
Для византийского орнамента характерно сочетание греческого и восточного орнамента. В его украшениях виден переход от греческого и римского орнамента (листа аканта) к плоскому геометрическому. Он состоял из сложных сплетений звериных мотивов, стилизованных растительных побегов виноградных лоз и геометрических элементов. Характерна причудливая роскошная узорчатость, заимствованная у персов.
Арабский орнамент много позаимствовал из персидского и византийского. Можно выделить два стиля: растительный – «ислими» и геометрический – «гирих» (узел).
Как правило, они
употребляются порознь, но могут быть использованы и вместе. Исключая чисто геометрические плоские узоры, мотивами для орнамента служили папортниковые растения, шишки, гранаты и вьющиеся растения,
которые изображались в строго стилизованном виде.
Основные элементы романского орнамента – плетенка, розетки, стилизованные цветы, растения и фантастические животные. Большое место занимает изображение чудовищ (сфинкс, василиск, гарпия и др.). присутствуют декоративные элементы: бордюры, орнаментальные полосы с изображением животных, складок лент и др.
Этот стиль произошел из романского. Название «готический» дали этому новому стилю итальянцы, желая тем самым выразить свое презрение к нему как к варварскому, возникшему у готов. Однако он отличается большим изяществом и гармоничностью. Более правильное название было бы «стрельчатый», так как стрельчатая форма дуги – существенная принадлежность готического искусства.
Главная отличительная и характерная черта его заключается в возвращении к принципам и формам античного искусства, преимущественно римского, и в сближении художников с природой, в большом проникновении в законы симметрии, перспективы, действия света и других естественных явлений.
Название заимствовано от португальского barocco, которым обозначаются предметы, имеющие затейливую форму бус. Характерные признаки стиля барокко: взаимное пересечение геометрических форм,
преобладание криволинейных сложных форм,
широкое использование цветовых контрастов.
Для стиля барокко характерна, прежде всего, показная роскошь. Однако при этом симметрия в нем сохранилась неизменной. Барокко свойственен необыкновенный размах, текучесть сложных форм и слитность.
Для орнамента в стиле рококо характерна светлая цветовая гамма. Наиболее значимые элементы выделяются золотой краской. Также ему свойственна большая декоративная нагруженность и изысканность, наклонная ось композиции, асимметрия.
В орнаменте стиля ампир появляются победные трофеи, орлы, венки из лавров напоминающие наполеоновские победы, а пирамиды, капители с цветами лотоса и сфинксы – намекают на поход императора Франции в землю фараонов.
Художники стремились внести что-то новое в традиционные мотивы. Изображение растений упрощаются настолько, что трудно определить вид растений. Там, где орнамент появляется самостоятельной формой или украшением, преобладают свободные натуралистические мотивы, которые строго стилизованы, переданы характерные особенности. Этот новый орнамент обладает бросающейся в глаза ясностью и простотой.
Славянский орнамент до XII века был подражанием византийскому, но с этого времени стали притекать в него элементы западноевропейские и азиатские, которые, сливаясь с византийской основой и местными народными элементами (славянскими и финскими) образовали особый стиль, поражающий своей оригинальностью, разнообразием и красотой. В него входят геометрический узор и офантазированные формы растительного и животного царства. К числу наиболее характерных славянских орнаментов принадлежит сплетение лентообразных полос, которые ломаются под разными углами, изгибаются, перепутываются между собой и переходят в подобие листьев и в фигуры птиц и других животных, реже – в человеческие облики. Часто орнамент состоит из завитков, образующихся из стеблей вьющегося растения, как бы винограда или хмеля, и заключающих в своей середине нечто вроде цветка, грозди, ананасового плода или шишки хвойного дерева. В некоторых случаях орнамент представляется монохромным с добавлением позолоты и серебрения. В раскраске орнамента главную роль играют чистые, яркие цвета (красный, голубой, жёлтый и зелёный).
Что такое орнамент?
Орнамент на латинском языке звучит как ornemantum. В дословном переводе он означает «украшение», «узор». Данный термин используется в различных сферах. Точное время появления орнамента доподлинно неизвестно. Скорее всего, орнамент как эстетическое осмысление происходящих событий существует на Земле всю историю человечества. Рассмотрим подробнее, что такое орнамент, выделим его виды.
В классическом обозначении орнамент представляет собой узор, основанный на повторе и чередовании составляющих его элементов. В архитектуре, одежде, дизайне орнамент либо стилизует реальные мотивы, либо выявляет и акцентирует композицию (в строительстве — архитектонику) предмета.
Виды орнамента
Существует нескольких видов орнамента, например, следующие:
- Технический. Спиралевидные витки, вязка, различные поверхности предметов.
- Символический. Появился в Древнем Египте, после чего получил распространение в странах Древнего Востока.
- Геометрический. Возник благодаря скрещиванию технического и символистического орнаментов.
- Растительный. Растения, цветы, листья.
- Эпиграфический (каллиграфический). Состоит из отдельных букв и элементов текста. Использовался в Китае, Иране, Древней Руси и арабских странах.
- Фантастический. Вымышленные персонажи и животные, которые часто использовались в легендах. В странах Древнего Востока получил особенное распространение.
- Астральный (от слова астра — «звезда»). Наиболее распространен в Японии и Китае.
- Пейзажный. Природные мотивы, иногда в сочетании с архитектурными элементами или животными мотивами.
- Животный. Основа — изображения животных и птиц, чаще всего граничит с фантастическим.
- Предметный. Возник в античном Риме. Обычно это предметы быта, военная геральдика, атрибуты театрального и музыкального искусства.
Классификация орнаментов по регионам
В зависимости от региона появления орнаменты сильно отличаются друг от друга. На это больше всего влияет культура и национальные особенности, легенды, а также природа:
- Австралийский орнамент. Резьба по дереву, выжигание. Делится на геометрический и предметный.
- Арабский. Связан с арабской религией, которая и повлияла на его особенности. В основном это эпиграфические и растительные орнаменты.
- Древнегреческий. В основном это геометрический стиль и волнообразные узоры, а также использование орнамента Меандр, например, в росписи ваз.
- Индейский. Геометрические, животные орнаменты, зигзаги, линии. Чаще всего наносят на украшения, сумки и вещи для личного пользования.
- Кельтский. Имитирует плетение корзин и кос.
- Китайский. Отличается от других видов орнаментов крупными цветами, которые соединены между собой тонкими стебельками.
- Монгольский. Обычно более развернуто называется монгольским молоточным орнаментом. Здесь также используется Меандр. Чаще всего украшают одежду.
- Норвежский. Символизирует северную природу и её особенности флоры и фауны. Например, снежинки или олени, которые наносят непосредственно на одежду.
- Персидский. В основном это фантастические животные и растения. Чаще других используются два цвета — синий и зеленый.
- Полинезийский. Чаще всего это татуировки — анималистичные или абстрактные. Несет сакральное значение, по типу талисмана.
Также вам может быть интересна статья Как нарисовать орнамент.
шаблонов проектирования .NET на C # — банда четырех (GOF)
Что такое шаблоны дизайна?
Шаблоны проектирования — это решения проблемы разработки программного обеспечения, которые вы снова и снова обнаруживаете в реальных приложениях развитие. Паттерны — это многоразовые конструкции и взаимодействия объектов.
Шаблоны «23 банды четырех» (GoF) обычно считаются основой для всех другие шаблоны.Они делятся на три группы: творческие, структурные и Поведенческие (полный список см. Ниже). Эта ссылка предоставляет исходный код для каждый из 23 паттернов GoF.
Шаблоны проектирования C #
Чтобы дать вам фору, предоставляется исходный код C # для каждого шаблона. в 2 формах: структурный и реальный . Структурный код использует имена типов, как определено в определении шаблона и схемах UML.Реальный код предоставляет реальные ситуации программирования, в которых вы можете использовать эти шаблоны.
Третья форма, .NET оптимизированная , демонстрирует шаблоны проектирования, которые полностью используют встроенные функции .NET, такие как обобщения, делегаты, размышления и многое другое. Это и многое другое доступно в наш продукт Dofactory .NET. См. Страницу Singleton для примера, оптимизированного для .NET.
Шаблоны создания | |
| Абстрактная фабрика | Создает экземпляр нескольких семейств классов |
| Строитель | Отделяет построение объекта от его представления |
| Заводской метод | Создает экземпляр нескольких производных классов |
| Опытный образец | Полностью инициализированный экземпляр для копирования или клонирования |
| Синглтон | Класс, у которого может существовать только один экземпляр |
Структурные образцы | |
| Адаптер | Сопоставить интерфейсы разных классов |
| Мост | Отделяет интерфейс объекта от его реализации |
| Композитный | Древовидная структура простых и составных объектов |
| Декоратор | Динамическое добавление обязанностей к объектам |
| Фасад | Один класс, представляющий всю подсистему |
| Наилегчайший вес | Мелкозернистый экземпляр, используемый для эффективного совместного использования |
| Прокси | Объект, представляющий другой объект |
Поведенческие модели | |
| Цепь респ. | Способ передачи запроса между цепочкой объектов |
| Команда | Инкапсулировать запрос команды как объект |
| Переводчик | Способ включения языковых элементов в программу |
| Итератор | Последовательный доступ к элементам коллекции |
| Посредник | Определяет упрощенную связь между классами |
| Memento | Захват и восстановление внутреннего состояния объекта |
| Наблюдатель | Способ уведомления об изменении ряда классов |
| Состояние | Изменить поведение объекта при изменении его состояния |
| Стратегия | Инкапсулирует алгоритм внутри класса |
| Шаблонный метод | Отложить точные шаги алгоритма на подкласс |
| Посетитель | Определяет новую операцию для класса без изменений |
Википедия — Википедия
Эта статья об онлайн-энциклопедии.Домашнюю страницу Википедии см. На главной странице. Для ознакомления посетителей с Википедией см. Википедия: О программе. Чтобы узнать о других значениях, см. Википедию (значения). «Бесплатная энциклопедия» перенаправляется сюда. Список других энциклопедий см. Списки энциклопедий.Бесплатная онлайн-энциклопедия, которую может редактировать каждый
| Логотип Википедии, глобус с глифами из различных систем письма | |
Скриншот Главная страница английской Википедии 23 июля 2018 г. | |
Тип сайта | Интернет-энциклопедия |
|---|---|
| Доступен на | 309 языках |
| Страна происхождения | США |
| Владелец | Фонд Викимедиа |
| Создано | Джимми Уэльс Ларри Сэнджер [1] |
| Веб-сайт | www |
| Рейтинг Alexa | 10 (Глобальный, январь 2020 г. [обновление] ) [2] |
| Коммерческий | № |
| Регистрация | Необязательно [примечание 1] |
| Пользователи | > 315 147 активных пользователей [примечание 2] и> 85 634 144 зарегистрированных пользователя 1145 администраторов (английский) |
| Запущен | 15 января 2001 г .; 19 лет назад (15.01.2001) |
| Текущее состояние | Активно |
Лицензия на контент | CC Attribution / Share-Alike 3.0 Большая часть текста также имеет двойную лицензию в рамках GFDL; лицензирование СМИ различается |
| Написано на | Платформа LAMP [3] |
| Номер OCLC | 52075003 |
Википедия (/ ˌwɪkɪˈpiːdiə / (слушать) 903 -ə или / ˌwɪkiˈpiːdiə / (слушайте) wik-ee-PEE-dee-ə ) — это многоязычная онлайн-энциклопедия, созданная и поддерживаемая как проект открытого сотрудничества [4] сообществом добровольных редакторов, использующих вики- основанная система редактирования.
Атрибут HTML: шаблон — HTML: язык разметки гипертекста
Атрибут шаблона указывает регулярное выражение, которому должно соответствовать значение элемента управления формы. Если значение , отличное от , не соответствует ограничениям, установленным значением шаблона , свойство patternMismatch объекта ValidityState , доступное только для чтения, будет истинным.
Атрибут шаблона - это атрибут типов ввода текста, тел, электронной почты, URL, пароля и поиска.
Атрибут шаблона , если он указан, представляет собой регулярное выражение, которому должно соответствовать входное значение , чтобы значение прошло проверку ограничения. Это должно быть допустимое регулярное выражение JavaScript, используемое типом RegExp и описанное в нашем руководстве по регулярным выражениям; флаг 'u' указывается при компиляции регулярного выражения, так что шаблон обрабатывается как последовательность кодовых точек Unicode, а не как ASCII.Вокруг текста шаблона не следует указывать косую черту.
Если указанный шаблон не указан или недействителен, регулярное выражение не применяется, и этот атрибут игнорируется.
Совет: Используйте атрибут title , чтобы указать текст, который большинство браузеров будет отображать как всплывающую подсказку, чтобы объяснить, какие требования должны соответствовать шаблону. Вы, , не должны полагаться только на подсказку для объяснения. См. Ниже дополнительную информацию об удобстве использования.
Некоторые из типов ввода, поддерживающих атрибут шаблона, в частности, типы ввода электронной почты и URL-адреса, имеют синтаксис ожидаемых значений, которые необходимо сопоставить. Если атрибут шаблона отсутствует и значение не соответствует ожидаемому синтаксису для этого типа значения, свойство typeMismatch объекта ValidityState , доступное только для чтения, будет иметь значение true.
Удобство использования
При включении шаблона укажите описание шаблона в видимом тексте рядом с элементом управления.Дополнительно включите атрибут title , который дает описание шаблона. Пользовательские агенты могут использовать содержимое заголовка во время проверки ограничений, чтобы сообщить пользователю, что шаблон не совпадает. Некоторые браузеры показывают всплывающую подсказку с содержанием заголовка, улучшая удобство использования для зрячих пользователей. Кроме того, вспомогательные технологии могут озвучивать заголовок, когда элемент управления получает фокус, но на это не следует полагаться для обеспечения доступности.
Проверка ограничений
Если входное значение не является пустой строкой и значение не соответствует всему регулярному выражению, значит, имеется patternMismatch .(?: предполагалось в начале шаблона и ) долларов в конце.
Учитывая следующее:
<метка> Введите свой номер телефона в формате (123)456-7890
( ) -
-
Здесь у нас есть 3 раздела для номера телефона в Северной Америке с неявной меткой, охватывающей все три компонента телефонного номера, ожидая 3-значные, 3-значные и 4-значные цифры соответственно, как определено атрибутом шаблона , установленным для каждого .
Если значения слишком длинные или слишком короткие или содержат символы, не являющиеся цифрами, patternMismatch будет истинным. Когда true , элемент соответствует псевдоклассам CSS : invalid .
ввод: недопустим {
граница: красный сплошной 3px;
} Если бы мы использовали атрибуты minlength и maxlength , мы могли бы увидеть, что validityState.tooLong или validityState.tooShort истинны.
Указание шаблона
Вы можете использовать атрибут шаблона , чтобы указать регулярное выражение, которому введенное значение должно соответствовать, чтобы считаться допустимым (см. Проверка на соответствие регулярному выражению, где вы найдете простой ускоренный курс по использованию регулярных выражений для проверки входы).
Пример ниже ограничивает значение 4-8 символами и требует, чтобы оно содержало только строчные буквы.
<форма>
Имена пользователей должны быть в нижнем регистре и иметь длину от 4 до 8 символов.
div {
нижнее поле: 10 пикселей;
положение: относительное;
}
п {
размер шрифта: 80%;
цвет: # 999;
}
input + span {
отступ справа: 30 пикселей;
}
input: invalid + span: after {
позиция: абсолютная;
содержание: '✖';
отступ слева: 5 пикселей;
}
input: valid + span: after {
позиция: абсолютная;
содержание: '✓';
отступ слева: 5 пикселей;
} Это выглядит так:
Проблемы доступности
Если элемент управления имеет атрибут шаблона , атрибут title для визуального отображения текстового контента обычно не рекомендуется, поскольку многие пользовательские агенты не раскрывают атрибут доступным способом. Некоторые браузеры показывают всплывающую подсказку при наведении курсора на элемент с заголовком, но при этом не учитываются пользователи, использующие только клавиатуру и только сенсорное управление. Это одна из нескольких причин, по которым вы должны включить информацию, информирующую пользователей о том, как заполнить элемент управления в соответствии с требованиями. title , если он используется, должен описывать шаблон.Использование атрибута
Хотя заголовок используются некоторыми браузерами для заполнения сообщений об ошибках, поскольку браузеры иногда также показывают заголовок в виде текста при наведении курсора, поэтому он отображается в ситуациях, не связанных с ошибками, поэтому будьте осторожны с заголовками слов, как если бы произошла ошибка .
ОБРАЗЦЫ ОРГАНИЗАЦИИ
Связь между четкой, логической организацией и эффективной коммуникацией является мощной как для «отправителя», так и для «получателя». Для писателя хорошо организованный план информации служит планом действий. Он обеспечивает фокус и направление при создании документа автором, что помогает обеспечить выполнение заявленной цели. Для читателя четкая организация значительно повышает легкость понимания и запоминания представленной информации.Люди ищут шаблоны, которые помогают разобраться в информации. Когда читатель не может найти закономерность, которая имеет смысл, царит хаос и путаница. Таким образом, эффективное общение начинается с четко организованного набора идей, следующих логической и последовательной схеме. Таким образом, одно из наиболее важных решений, которые принимает писатель, касается модели организации, которая используется для структурирования и упорядочивания информации.
Есть много шаблонов, которые писатель может использовать для систематизации своих идей. Выбор конкретного шаблона (или комбинации шаблонов) зависит от конкретной темы и целей, определенных автором для документа.Нет никаких правил, которым нужно следовать при выборе модели организации; нужно просто тщательно обдумать, какой шаблон имеет наибольший смысл, помогая читателю лучше понять и запомнить информацию. Существует много разных способов организации одной и той же информации, и часто два или более разных организационных шаблона объединяются, чтобы создать окончательный план информации.
Ниже описаны наиболее часто используемые модели организации.
Хронологические образцы
Хронологический образец организации упорядочивает информацию в соответствии с течением времени, вперед или назад.Когда тема лучше всего понимается с точки зрения различных отрезков времени, хорошо работает хронологический формат. Например, темы исторического характера лучше всего организовывать с помощью этого шаблона.
При использовании хронологического шаблона каждый основной раздел информации представляет определенный период времени, а подпункты, содержащиеся в каждом основном разделе, относятся к значительным событиям, которые произошли в течение этого периода времени. Вариант этой организационной модели включает разделение темы на сегменты «прошлое-настоящее-будущее» или «до-во-после».
Например, предположим, что заявленная цель писателя — описать историческое развитие и эволюцию города Сиэтл. Предположив, что Сиэтлу 100 лет, автор мог бы организовать информацию, сгруппировав ее в четыре 25-летних блока. В этом случае подпункты в каждом основном отрезке времени представляют собой наиболее важные события, произошедшие в течение этого конкретного периода времени. Обратите внимание, что, разбив 100-летний период на отдельные 25-летние отрезки, автор может создать план, который следует руководящим принципам построения, описанным в разделе «Принципы организации».»Этот план содержит четыре взаимоисключающих и сбалансированных раздела информации.
Пример хронологического образца
I. 1895-1920 гг.- Важное событие №1
- Важное событие № 2
II. 1920 — 1945
- Значимое событие № 1
- Важное событие № 2
III. 1945 — 1970
- Важное событие № 1
- Важное событие № 2
IV.1970 — 1995
- Значимое событие № 1
- Важное событие № 2
Кто пишет Википедию? (Грубая мысль Аарона Шварца)
Я впервые встретил Джимбо Уэльса, лицо Википедии, когда он приехал выступать в Стэнфорде. Уэльс рассказал нам об истории, технологиях и культуре Википедии, но одно он сказал особенным. «Идея, которую многие люди имеют о Википедии, — отметил он, — состоит в том, что это некий новый феномен — мудрость мобов, интеллект роя и тому подобное — тысячи и тысячи отдельных пользователей, каждый из которых добавляет немного контента. и из этого возникает связная работа.Но, настаивал он, правда была совсем другой: Википедия на самом деле была написана «сообществом… специальной группой из нескольких сотен добровольцев», где «я знаю их всех, и все они знают друг друга». На самом деле, «это похоже на любую традиционную организацию».
Разница, конечно, принципиальная. Не только для публики, которая хочет знать, как на самом деле пишется такая грандиозная вещь, как Википедия, но и для Уэльса, которая хочет знать, как управлять сайтом. «Для меня это действительно важно, потому что я провожу много времени, слушая эти четыре или пятьсот человек, и если … эти люди были просто группой людей, говорящих… может быть, я могу просто игнорировать их при установке политики» и вместо этого беспокоиться о «Миллион человек, каждый пишущий предложение».
Так действительно ли Банда 500 написала Википедию? Уэльс решил провести простое исследование, чтобы выяснить: он подсчитал, кто внес больше всего правок на сайт. «Я ожидал найти что-то вроде правила 80-20: 80% работы делают 20% пользователей, просто потому, что это, кажется, очень много. Но на самом деле все гораздо сложнее: оказывается, что более 50% всех правок делают всего 0,7% пользователей… 524 человека. … А ведь самые активные 2%, а это 1400 человек, сделали 73.4% всех правок ». Остальные 25% правок, по его словам, были внесены «людьми, которые [вносят] свой вклад… незначительное изменение факта или незначительное исправление орфографии… или что-то в этом роде».
Стэнфорд — не единственное место, где он сделал такое заявление; это часть стандартной речи, которую он произносит во всем мире. «Это группа из тысячи человек, которые действительно важны», — сказал он нам в Стэнфорде. «Существует это тесное сообщество, которое на самом деле делает основную часть всего редактирования», — объяснил он в Оксфордском институте Интернета.«Это группа от тысячи до двух тысяч человек», — сообщил он собравшимся на GEL 2005. Это всего лишь три выступления, которые я смотрел, но Уэльс дал еще сотни подобных.
В Стэнфорде студенты были настроены скептически. Уэльс просто подсчитывал количество правок — количество раз, когда пользователь что-то менял и нажимал «Сохранить». Не было бы ничего другого, если бы он подсчитал количество текста, предоставленного каждым пользователем? Уэльс сказал, что планирует сделать это в «следующей редакции», но был уверен, что «мои результаты будут еще сильнее», потому что он больше не считал вандализм и другие изменения, которые позже были удалены.
Уэльс считает эти утверждения утешительными. Не волнуйтесь, говорит он миру, Википедия не так шокирует, как вы думаете. Фактически, это как любой другой проект: небольшая группа коллег, работающих вместе для достижения общей цели. Но если задуматься, то на самом деле взгляд Уэльса на вещи намного шокирует или более : около тысячи человек написали самую большую энциклопедию в мире за четыре года бесплатно? Неужели это правда?
С любопытством и скептицизмом я решил разобраться.Я наугад выбрал статью («Алан Алда»), чтобы посмотреть, как она написана. Сегодня страница Алана Алды представляет собой довольно стандартную страницу Википедии: на ней есть пара фотографий, несколько страниц с фактами и историей, а также несколько ссылок. Но когда он был впервые создан, это было всего два предложения: «Алан Алда — актер-мужчина, наиболее известный благодаря роли Ястреба Пирса в телесериале MASH. Или недавняя работа, он играет чувствительных мужских персонажей в драматических фильмах ». Как он попал отсюда сюда?
Редактировать за редактированием, я наблюдал за развитием страницы.Изменения, которые я увидел, в основном можно разделить на три группы. Небольшая горстка — вероятно, около 5 из почти 400 — была «вандализмом»: сбитые с толку или злонамеренные люди добавляли вещи, которые просто не подходили, а затем кто-то отменял их изменение. Подавляющее большинство, безусловно, были небольшими изменениями: люди исправляли опечатки, форматирование, ссылки, категории и т. Д., Делая статью немного лучше, но не добавляя особого содержания. Наконец, гораздо меньшее количество было подлинными дополнениями: пара предложений или даже параграфов с новой информацией, добавленной на страницу.
Уэльс, кажется, думает, что подавляющее большинство пользователей просто делают первые два (вандализм или вносят небольшие исправления), в то время как основная группа википедистов пишет фактическую часть статьи. Но я обнаружил совсем другое. Практически каждый раз, когда я видел существенное изменение, я обнаруживал, что внесший его пользователь не является активным пользователем сайта. Обычно они вносили менее 50 правок (обычно около 10), обычно на связанных страницах. Большинство даже не удосужились создать учетную запись.
Для более формального исследования я купил немного времени на компьютерном кластере и загрузил копию архивов Википедии. Я написал небольшую программу, чтобы обрабатывать каждое изменение и подсчитывать, сколько из них осталось в последней версии. † Вместо подсчета правок, как это делал Уэльс, я подсчитывал количество писем, которые пользователь фактически написал в данной статье.
Если вы просто подсчитаете правки, то окажется, что наибольшие авторы статьи Алана Алды (7 из 10 лучших) — зарегистрированные пользователи, которые (все, кроме 2) внесли тысячи правок на сайт.В самом деле, в №4 было внесено более 7000 правок, а в №7 — более 25000. Другими словами, если вы используете методы Уэльса, вы получите результаты Уэльса: кажется, что большая часть контента написана серьезными редакторами.
Но когда вы считаете буквы, картина резко меняется: некоторые участники (2 из 10 лучших) даже зарегистрированы, а большинство (6 из 10 лучших) внесли менее 25 правок на весь сайт. Фактически, # 9 сделал ровно одну правку — эту! С более разумной метрикой — точнее, той, которую, по словам самого Уэльса, он планировал использовать в следующей версии своего исследования, — результат полностью изменился.
У меня нет ресурсов, чтобы провести этот расчет по всей Википедии (более 60 миллионов правок!), Но я провел его еще с несколькими случайно выбранными статьями, и результаты были примерно такими же. Например, большая часть статьи об Anaconda была написана пользователем, который внес в нее только 2 правки (и всего 100 на всем сайте). Напротив, наибольшее количество правок было внесено пользователем, который, похоже, не внес никакого текста в окончательную статью (все изменения заключались в удалении и перемещении вещей).
Когда вы сложите все вместе, история станет ясной: посторонний делает одно редактирование, чтобы добавить кусок информации, затем инсайдеры вносят несколько изменений, настраивая и переформатируя его. Кроме того, инсайдеры вносят тысячи правок, например, изменяя название категории на всем сайте — такие вещи, которые глубоко волнуют только инсайдеров. В результате на инсайдеров приходится подавляющее большинство правок. Но почти весь контент предоставляют посторонние.
И когда вы думаете об этом, это имеет смысл.Написать энциклопедию сложно. Чтобы выполнять хоть какую-то приличную работу, вы должны знать много информации по невероятно широкому кругу вопросов. Писать так много текста сложно, но провести все предварительные исследования кажется невозможным.
С другой стороны, у каждого есть куча непонятных вещей, которые по тем или иным причинам они хорошо знают. Поэтому они делятся ими, щелкая ссылку редактирования и добавляя параграф или два в Википедию. В то же время небольшое количество людей стали особенно вовлечены в саму Википедию, изучая ее политику и особый синтаксис и тратя свое время на настройку вклада всех остальных.
Другие энциклопедии работают аналогичным образом, только в гораздо меньшем масштабе: большая группа людей пишет статьи по темам, которые им хорошо известны, в то время как небольшой персонал форматирует их в одну работу. Эта вторая группа явно очень важна — именно благодаря им энциклопедии имеют единообразный вид и тон, — но было бы большим преувеличением сказать, что они написали энциклопедию. Можно представить, что люди, запускающие Britannica , больше беспокоятся о своих участниках, чем о средствах форматирования.
И Википедия тоже должна.Даже если завтра все форматтеры выйдут из проекта, Википедия все равно будет иметь огромную ценность. По большей части люди читают Википедию потому, что в ней есть нужная информация, а не потому, что она имеет единообразный вид. Без него, конечно, было бы не так хорошо, но люди, которые (как и я) заботятся о таких вещах, вероятно, подойдут на место ушедших. Форматеры помогают участникам, а не наоборот.
Однако Уэльс прав в одном. Этот факт действительно имеет огромное политическое значение.Если Википедия пишется случайными участниками, то ее развитие требует упрощения и большего вознаграждения, чтобы время от времени вносить свой вклад. Вместо того чтобы пытаться выжать больше работы из тех, кто проводит свою жизнь в Википедии, нам нужно немного расширить базу тех, кто вносит свой вклад.
К сожалению, именно потому, что такие люди вносят свой вклад только время от времени, их мнения не принимаются во внимание текущим процессом Википедии. Они не участвуют в политических дебатах, не ходят на встречи и не общаются с Джимбо Уэльсом.Так что вещи, которые могут помочь им отодвинуться на второй план, если им даже предложат.
Спрятаться из виду — это не то, что нужно, так что это короткий переход к мысли, что эти невидимые люди не особенно важны. Таким образом, Уэльс считает, что 500 человек написали половину энциклопедии. Отсюда его предположение, что посторонние вносят в основном вандализм и ерунду. И поэтому иногда вы слышите комментарии о том, что затруднение редактирования сайта может быть хорошим делом.
«Я не вики-человек, которому довелось заходить в энциклопедии», — сказал Уэльс собравшимся в Оксфорде.«Я энциклопедист, которому довелось пользоваться вики». Так что, возможно, его вера в то, что Википедия писалась традиционным способом, неудивительна. К сожалению, это опасно. Если Википедия продолжит этот путь сосредоточения внимания на энциклопедии за счет вики, она может оказаться не такой уж большой.
Отличная статья.
отправлено Полом Симпсоном 4 сентября 2006 г. №
Отличная статья. Я пытался голосовать, но, поскольку я являюсь одним из ваших «случайных участников» (я редактировал только одну статью, чтобы внести изменения в содержание), я не имею права голоса.Похоже, что мнения «случайных участников» не будут услышаны.
отправлено Эриком 4 сентября 2006 г. №
Отличная статья, Аарон. Вы выпустите свой код и выводы?
отправлено Кори Доктороу 4 сентября 2006 г. №
Мне нужно очистить код, прежде чем я смогу его опубликовать, но я рад работать со всеми, кто заинтересован в продолжении этой работы.
отправил Аарон Шварц 4 сентября 2006 г. №
Эндрю Гельман: «Я подозреваю, что чистый и единообразный формат — большая часть авторитета Википедии.”
Совершенно верно, НО «атмосфера власти» — это совсем другое дело, чем реальная «власть».
Хорошим знаком является то, что формат и т. Д. Продают билеты, но контент меняет мир.
Плохой знак состоит в том, что те, кто ухаживают за этой обезьяной, похоже, взяли под контроль проект, создав иерархию через правила голосования.
Люди, которые, как показывает Аарон, создавали контент, в значительной степени бесправны, в то время как правят «редакторы глаз».
Надеюсь, я ошибаюсь.
Любовь.
отправлено Уильямом Лафборо 4 сентября 2006 г. №
«Не волнуйтесь, — говорит он миру, — Википедия не так шокирует, как вы думаете. По сути, это как любой другой проект:… »
И он прав, хотя это обоюдно. Есть «редакция», которая занимается копированием, в отличие от случайных внештатных авторов, которые работают над определенными темами. Это действительно стандартная модель.
Что действительно интересно в Википедии, так это то, как:
1) Он умудряется НЕ ПЛАТИТЬ почти никому, заставляя людей жертвовать свои услуги на основе «сообщества» или других идей.
2) Он разработал тщательно продуманную интеллектуальную защиту от недостатков №1, когда недостатки проявляются.
Это два аспекта, которые, если не совсем новые, определенно новаторские реализации вечных тем.
Давайте еще раз напомним, что в ассоциированное предприятие Wikia вложено 4 миллиона долларов венчурного капитала, и при практическом 10-кратном доходе инвесторы хотят не менее долларов 40 миллионов . Это должно быть откуда-то, и выяснение того, как получить работу бесплатно, кажется важной частью этого.
отправил Сет Финкельштейн 4 сентября 2006 г. №
Сет, ты, кажется, думаешь, что эти венчурные капиталисты разумно ожидают, что Викия преуспеет в размере 40 миллионов долларов; Я бы сказал, что это довольно оптимистично и немало напоминает мне первый интернет-пузырь.
отправил maru 4 сентября 2006 г. №
Вы, очевидно, говорите о хороших энциклопедиях. У меня был дикий начальник, который в ранние годы получил работу редактора в одной из тех энциклопедий продуктового магазина.Он специализировался на R по S.
.Юлия
отправил julie 4 сентября 2006 г. №
«Заметьте: лишенный чувства юмора администратор Википедии в его естественной среде обитания!» — я, просматриваю страницу «Последние изменения» в Encyclopedia Dramatica
Есть люди, которые вносят контент, и есть люди, которые его поддерживают. Первый не знает подробностей об особенностях вики. Последний делает, и иногда оставляет отрывочные комментарии об отсутствии этого, поскольку они заставляют его соответствовать спецификации.
Образ мышления один и тот же, на каком бы сайте он ни находился. Даже в тех, которые посвящены дезинформации и сплетням.
отправлено Egypt Urnash 4 сентября 2006 г. №
Очень проницательный Аарон.
На самом деле, если подумать, я предполагаю, что это ошибочное понимание природы процесса публикации материалов в Википедии, которое питает Уэльс, могло быть причиной недавнего решения Википедии запретить редактирование пользователями, которые не вошли в систему.
Я думаю, что это один из самых регрессивных шагов в истории Википедии — добавив «барьер» для входа в систему, я бы предположил, что большая часть случайных (но, как вы отметили, очень важных) вкладов откладывается.
Этот тип случайных пожертвований лежит в основе Википедии, и никакое количество вандализма не является достаточной причиной для создания препятствий для этого. Это все равно, что убить гуся, несущего золотые яйца, только потому, что вы не можете предотвратить кражу некоторых из них.
отправил neeraj 4 сентября 2006 г. №
Я уже голосовал, и теперь мне досадно, что я не голосовал за вас!
<
p> Это фантастическое наблюдение. Если бы вы не участвовали в выборах в Правление, я бы широко распространял это мнение.А пока я чувствую себя слишком глубоко в политике Викимедиа, чтобы распространять ее прилично и не делать вид, что продвигает вашу кандидатуру как таковую… ага.
<
p> Но да. Это имеет серьезные последствия для политики и того, как работает Википедия.
<
p> (А еще это отличная большая палка для меня, чтобы бить людей по голове относительно чрезмерно изощренными процессами Византии.)
отправлено Дэвидом Джерардом 4 сентября 2006 г. №
Давид,
Вы можете проголосовать снова, и это будет иметь приоритет перед предыдущим голосом.
отправил Яков Рус 4 сентября 2006 г. №
Какой компьютерный кластер вы использовали? Что это за среда программирования?
отправлено Уиллом Бендиком 4 сентября 2006 г. №
Аарон — эта страница была отмечена в wikien-l, и я предложил Грегори Максвеллу поговорить с вами обоими о том, как получить хорошие данные по всей базе данных. Грег очень хорошо умеет выполнять интересные запросы ко всей базе данных — если вашу методологию можно автоматизировать, это даст вам точные данные.Поскольку, если вы баллотируетесь в Совет по этой причине, я полагаю, вы предпочли бы большую уверенность!
Тема начинается здесь: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2006-September/thread.html#53307
отправлено Дэвидом Джерардом 4 сентября 2006 г. №
Я люблю Википедию.
, но я чувствовал, что мой вклад — по темам, в которых у меня есть опыт — были искажены людьми, которые просто хотят «чтобы это звучало как энциклопедия» без каких-либо знаний по теме.
мне кажется, что специалисты, Википедия так отчаянно нужна будет именно тех людей которые не внесение правок в большое количество тем.
-bowerbird
отправлено bowerbird 4 сентября 2006 г. №
Интересная статья, но я думаю, что вы слишком пренебрежительно относитесь к инсайдерам / форматтерам. Потому что вероятность того, что случайные пользователи внесут значительный вклад, определяется не только тем, насколько легко для случайных читателей внести свой вклад, но и тем, сколько таких читателей существует с самого начала.И размер этого пула читателей в значительной степени зависит от того, насколько читабельна, надежна и доступна представленная информация. Таким образом, изменение, которое создает незначительное препятствие для случайного редактирования, все же может привести к чистому увеличению числа случайных редакторов, если оно также поможет «инсайдерам и форматерам» улучшить удобство использования Википедии и увеличить ее читательскую аудиторию.
отправлено Абу Бен Адхемом 4 сентября 2006 г. №
Я второй, что говорит шалашник. Раньше я был одним из тех, кто делал небольшой, но регулярный вклад в Википедию на тему мест, в которых я жил, и лондонской театральной сцены / истории, — по обоим темам у меня есть много возможностей внести свой вклад, но я устал от себя. — назначил официозных рабочих мест, которые придут через несколько минут и отменит ваш вклад или существенно изменит его (так, чтобы он потерял важную деталь), чтобы вещи соответствовали «их видению» для участков, которые они «патрулируют» и своя».Мое время слишком ценно, чтобы спорить с этими людьми, сидеть, наблюдая за страницами обсуждения, или бороться целую вечность, чтобы вернуть себе контроль (и при этом стать таким же плохим, как эти люди, если бы я в конечном итоге проводил все свои часы бодрствования в Википедии, как они кажутся).
Меня также раздражает поведение этого предполагаемого «внутреннего круга», когда речь идет о текущих событиях, и их «сильное и могущественное» отношение к сторонним участникам (не ко мне в этих случаях).
Википедия была хороша 12-18 месяцев назад, но в последнее время она стала слишком кликовой.Это отпугивает многих знающих потенциальных участников, потому что, если мы собираемся вкладывать свое драгоценное время, вкладывая некоторые экспертные знания по какой-то теме, мы хотим знать, что наша работа останется там для других, а не просто откатится назад. секунд каким-то маньяком, который ничего не знает о реальном предмете.
Почему я не тороплюсь, чтобы подчеркнуть это здесь? Потому что ваша статья доказывает существование этой «внутренней банды», которая, как мне кажется, на самом деле сдерживает Википедию.Чтобы Википедия могла расти и по-настоящему забирать мозги экспертов со всего мира, вам нужно что-то сделать, чтобы разбить эту внутреннюю банду и мини-империи, которые они строят для себя.
отправил Ian 4 сентября 2006 г. №
Как «случайный участник» я обнаружил в основном то же самое. «Супер редакторы» — это те, кому помогает сайт, и, к сожалению, они разделяют то же мнение, что и Уэльс, что они несут ответственность за основную часть контента. Я предложил добавить или удалить пару статей, процитировал политику Википедии (два или три пункта в каждом случае), и мне прямо сказали, что я ошибаюсь и что «другие редакторы согласятся с» редактором, которого я утверждал. с участием.Я могу не проводить 10 часов в день на сайте или иметь тысячи правок за плечами, но такое лечение оставило у меня неприятный привкус во рту, и похоже, что основатель этого почти потворствует.
отправлено Анонимом 4 сентября 2006 г. №
Весь исходный контент до того, как он был переведен на PHPWiki, создавался почти полностью другой группой, нежели люди, которые этим занимаются сегодня, поэтому, хотя в любой момент времени может быть 500 активных суперпредставителей, с 2001 года по настоящее время постоянно меняющаяся группа активных участников.Я думаю, это влияет на оба числа, которые здесь используются. Сначала было всего около 500 человек, но каждый был суперподписчиком.
Кстати, раньше было намного проще внести свой вклад, когда вы могли обсуждать с другими участниками и знать, что кто-то действительно должен мешать работе, чтобы его заблокировали. Сейчас это происходит слишком легко, в первую очередь, я думаю, из-за ряда действительно непрофессиональных так называемых «модераторов». Дисбаланс сил сейчас очень анти-вики.
alan_dershowitz (один из первых участников)
отправлено alan_dershowitz 4 сентября 2006 г. №
Это умный и важный пост.
отправлено Пити 4 сентября 2006 г. №
Уважаемый Аарон
Как еще один случайный автор, я написал 2-3 статьи и наблюдал, как они обретают собственную жизнь.
При попытке проголосовать получил любопытный ответ:
Извините, вы не имеете права голосовать на этих выборах здесь, в английской Википедии.Вам необходимо внести здесь 400 правок до 2006-08-01T00: 00: 00; вы сделали 31. Кроме того, ваше первое редактирование этой вики было в 2005-04-29T05: 57: 45; это должно быть до 2006-05-03T00: 00: 00. Любопытно, потому что в моем понимании 2005 год раньше 2006 года. Возможно, я неправильно понимаю правило?
Удачи на выборах.
Саймон
отправлено Саймоном Покли 5 сентября 2006 г. №
Независимо от того, сколько людей вносят свой вклад в содержание Википедии, меня по-прежнему беспокоят неконтролируемые предубеждения авторов.Кто угодно может сделать впечатляющие цитаты, чтобы создать впечатление авторитета при написании / редактировании темы. Но какой процент тех случайных незарегистрированных участников, которые являются предметными экспертами по этой теме, просматривают новые материалы, чтобы проверить изменения? Хотя это может быть тривиально для биографий знаменитостей, это особенно важно для спорных научных статей, таких как стандартная модель для физики, ксеноэстрогенов и глобального потепления.
По крайней мере, при традиционном процессе публикации энциклопедий компания-составитель нанимает людей с хорошо зарекомендовавшим себя опытом для проверки работы внештатных участников.А по наиболее важным темам компания-составитель для начала привлекает первоклассных писателей. В киберпространстве ничего из этого не гарантируется.
В качестве проверки моей теории проблемы с отсутствием экспертной оценки в Википедии, я дополненная тему (с цитатами) на спорную медицинскую тему, чтобы увидеть, если кто-нибудь потрудятся оспаривать мои утверждения. Будет интересно увидеть исправления в этой статье.
отправил jake3_14 5 сентября 2006 г. №
Отличная работа, отличный пост.Я бы проголосовал за вас, если бы был в клубе 400+.
отправил Дэвид Мазерс 5 сентября 2006 г. №
Ваша точка зрения хорошо понята, с одной оговоркой: на самом деле сложно количественно оценить вклад конкретных анонимных пользователей в Википедию.
Поскольку анонимные пользователи отслеживаются по IP-адресу, любой реальный пользователь может быть разбит на бесчисленное количество «пользователей» Википедии, если они находятся за динамическим IP-адресом.
Даже с учетом довольно стабильного IP-адреса здесь, дома, на странице комментариев пользователей Википедии для моей последней анонимной «личности» перечислены только 23 изменения моего имени.Еще один за месяц или два в списках только 6. Мой IP-адрес на работе, кажется, переключается почти каждый час, поэтому несколько случайных правок даже за один день могут отображаться как отдельные правки, сделанные случайными читателями, проходящими ночью .
Идея о том, что основная часть содержания Википедии исходит от более узкоспециализированных пользователей, не принадлежащих к сообществу, кажется мне по сути разумной (и на самом деле весьма обнадеживающей).
Однако я не думаю, что вы можете с уверенностью установить, возвращаются ли эти анонимные пользователи раз за разом, или они действительно просто вносят несколько изменений и никогда больше не нажимают «изменить».
отправил Дэн 5 сентября 2006 г. №
Это фантастическое исследование и очень действенное. К сожалению, как вы заметили, некоторые действия идут в обратном направлении (что усложняет задачу менее частым, но более знающим пользователям).
Еще один важный фактор, который я недавно использовал в Википедии, — это увеличение количества ссылок. Я понимаю, почему люди считают себя ценными, но мне кажется, что а) они приводят к другому ложному чувству авторитета и б) приводят к разрозненным статьям (т. Е., Я видел статьи, которые выглядят как длинный список цитат, в которых нет ни единого предложения, которое, казалось бы, вытекает из предрассудка).
отправил pwb 5 сентября 2006 г. №
Я написал несколько статей в Википедии, где я написал целую статью из ничего. В каждом случае статья затем была «отредактирована» — без какого-либо уведомления мне — некоторыми суперредакторами, которые удалили контент и превратили то, что я считал чертовски хорошим написанием, в дерьмо. Я попытался объяснить друзьям свое разочарование, и они сказали мне: «Зачем ты вообще беспокоишься? Конечно, это просто сборище самонадеянных снобов.”
Итак, я пошел и посмотрел на людей, которые «редактировали» мои статьи, и увидел, что мои друзья были правы. Эти люди, по большому счету, «отредактировали» тысячи статей. В большинстве случаев эти правки заключались в удалении материалов, которые они сочли неподходящими. Действительно, некоторые страницы истории людей содержали небольшие «награды», которые люди давали друг другу — за удаление контента из Википедии.
С тех пор, как я услышал о вашей статье, я перешел на страницу голосования и, увы, не имею права голосовать, так как я внес только 21 редактирование статьи.Мне также сообщили, что, поскольку ко вчерашнему дню у меня не было необходимого количества правок, я не могу получить право на участие.
УРА, Я РАЗОБРАЧЕН.
Все это заставляет меня спросить: «Интересно, засчитываются ли те маленькие« награды », которые люди дают друг другу, в счет необходимого количества правок?
Есть старая поговорка: «Чем ниже зарплата, тем выше политика». Я видел, как это происходило на мероприятиях студентов колледжей, в некоммерческих волонтерских общественных организациях и т. Д.
Я считаю, что это происходит здесь, сейчас, с Википедией.
, отправленный Биллом Кодерром 5 сентября 2006 г. №
Возможно, более полезной метрикой будет: # набранных букв, которые все еще присутствуют в текущей версии. Это отсеивает тех, кто вносит мусор, который удаляется позже. Еще более полезный, но трудный для измерения показатель: количество набранных букв, которые присутствуют в самом последнем выпуске без мусора (поскольку текущая версия некоторых страниц может быть повреждена).
отправлено Лиамом Морли 5 сентября 2006 г. №
кто-нибудь проверял, сколько в Уэльсе топ.7% авторов, вносящих наибольший вклад, на самом деле боты?
отправил tarkowski 5 сентября 2006 г. №
Я думаю, что это очень проницательно и раскрывает большую «черную дыру», в которую может быть втянута Википедия. Если бы у меня была возможность проголосовать, это было бы за вас. Я полностью поддерживаю вашу кампанию и хотел бы узнать ее результаты.
отправлено SonicSpeed 5 сентября 2006 г. №
Я присоединюсь к заявлению: я проголосую за вас, но у меня нет 400 официальных правок.Я заработал намного больше, чем мне положено ~ 40, но обычно я не вхожу в систему. Я бы не подумал, что это важно…
отправлено Джереми Данком 5 сентября 2006 г. №
Мне смешно, что люди жалуются, что вносить правки непросто, потому что большие плохие суперредакторы возвращают ваши статьи. Послушайте — в Википедии не может быть и того, и другого, вам нужно привести свои факты, иногда это означает пойти в библиотеку, чтобы процитировать факт, который, как вы уже знаете, является правдой. Может быть, поиск книг в Google, поиск новостей, что угодно.
Кто-нибудь заметил в последнее время статьи о википедии в новостях? Все это тактика запугивания — Википедия — это мошенничество, потому что любой может вносить правки! Вот почему редакторы должны быть такими суровыми в отношении того, что добавляется, если бы они действительно разрешили добавление чего-либо старого, википедия была бы совершенно бесполезной.
Так что хватит жаловаться, у нас не может быть обоих вариантов. Либо мы строги друг к другу, либо википедия — мусор. Сделайте ваш выбор.
(И человеку, заявившему о том, что анонимный IP-адрес не может вносить правки, вы не знаете, о чем говорите)
отправил tch 5 сентября 2006 г. №
Интересно, но, как вы прокомментировали, анализ действительно нужно расширить за пределы пары статей.В противном случае вы рискуете сделать обобщение на слишком маленькой базе.
Кстати, я обобщу — или, по крайней мере, расскажу — о себе. Первое, что я сделал в Википедии, — это отредактировал статью Генри Джеймса до статуса избранной статьи, а также написал множество статей об отдельных работах Джеймса. Я выполнял большую часть этой работы анонимно, потому что мне часто было лень входить в систему под своим именем учетной записи.
Можно сказать, что я сначала был вашим узкоспециализированным «экспертом», редактором, который, по вашему мнению, вносит большую часть реального контента.Но потом случилось кое-что забавное. Постепенно я превратился в одного из 0,7% пользователей Jimbo. Сейчас я вношу множество правок в различные статьи энциклопедии, и почти ни одна из них не имеет ничего общего с Генри Джеймсом.
Вчера, например, я работал над статьей под названием Human Waste Project (не спрашивайте). Да, я добавляю реальный контент в такие статьи, но я также много очищаю, связываю, систематизирую, цитирую и т. Д. В результате мой счетчик правок начал накапливаться, и мой список вкладов стал мешанина правок на совершенно разные темы.
Значит, ваши два типа редакторов не всегда различны. Иногда узкопрофильный специалист может превратиться в универсального дворника. Боже, помоги мне, это случилось с моим маленьким старым я.
отправлено Кейси Абелл 5 сентября 2006 г. №
Кейси: Исследование Сета Энтони привычек администраторов обнаруживает именно то, что вы описываете: администраторы сначала вносят серьезный вклад, а затем становятся уборщиками. (Он даже использует тот же термин!)
А потом, видимо, сгорают и уходят (хотя бы на время).
отправил Аарон Шварц 5 сентября 2006 г. №
Добро пожаловать в мир просвещенных.
Вы (вновь) обнаружили, что большинство редакторов не редактируют большую часть страниц большую часть времени, используя подход, отличный от того, который использовал Грег Максвелл.
Большое спасибо!
Теперь, если бы только больше людей с подсказкой помогли мне привести в порядок правила википедии , это было бы неплохо. 🙂
отправлено Ким Брунинг 5 сентября 2006 г. №
О да, я знаю закономерность.Я думаю, что Анджела Бизли говорила нечто подобное где-то в интервью. Одно предостережение: термин «уборщик» может быть неправильным. Возьмем другой пример. Недавно я «обработал» статью о Джоне Подгорец. Я провел большую реорганизацию, выровнял ссылки, создал библиографию и т. Д.
Но я также добавил много материалов о взглядах Подгорецкого на различные вопросы. Так что дворники тоже не вносят свой вклад в содержание. Не стоит зацикливаться на различии между двумя типами редакторов.Иногда они действительно сливаются друг с другом. Например, они смешались со мной.
отправлено Кейси Абелл 5 сентября 2006 г. №
Я не могу проголосовать за вас — я не внес 400 правок, поэтому не в счет. 🙂
<
p>
Не знаю, подтверждает ли это ваше подозрение. Могу сказать, что я внес существенный текст примерно в 5 статей, 2 из которых я только что проверил, и по крайней мере часть моего текста присутствует в статье сегодня.
<
p>
отправлено agrajag 5 сентября 2006 г. №
Вы открыли для себя некоторые интересные цифры и тенденции, как вы представляете это в виде стены текста: добавьте туда несколько диаграмм, и у вас будет интернет-сенсация от статьи.
отправлено Деннисом Форбсом 5 сентября 2006 г. №
Я не думаю, что есть что-то, что можно сделать, чтобы привлечь случайных участников к внутреннему кругу Википедии — им просто все равно. Они счастливы, что могут поделиться некоторыми знаниями с миром, и я очень сомневаюсь, что политика Википедии лежит в их сфере интересов.
отправлено Бачеком, «случайным участником» 5 сентября 2006 г. №
Ваши выводы в значительной степени совпадают с тем, что я обнаружил, работая над Википедией в течение года или около того.Я немного удивлен тем, что он искажен настолько, насколько вы говорите — я думаю, что большинство новичков начинают с исправления небольших проблем, а затем получают уверенность в процессе и выливают свои личные знания в пару статей, которые они продолжают поддерживать. какое-то время.
Затем наступает развилка — некоторые неумолимо втягиваются в сообщество и вносят все больше и больше (в основном незначительные) правки — где другие теряют интерес и уходят.
Но несомненно, что 500 человек не смогут превратить даже самую маленькую царапину в 1.2 миллиона статей на английском языке. За пару лет, в течение которых Wiki действительно набрала популярность, каждому из этих 500 человек пришлось бы писать по одной новой статье в день, чтобы написать половину статей.
Если учесть, что эти люди все больше времени тратят на споры о политике, голосование за статьи для продвижения и удаления, а также исправление проблем со стилем / категорией / орфографией / грамматикой — это просто не вызывает доверия.
Хорошая статья — согласен с вами.
отправлено Стивом Бейкером 5 сентября 2006 г. №
Отличная статья!
Я согласен с большинством из сказанного вами.
л.с. Если бы мог, я бы проголосовал за вас 🙂
отправил Люк Запарт 5 сентября 2006 г. №
Это интересный анализ.
Это был бы абсолютно отличный анализ, если бы кто-нибудь создал один или два графика, которые отображают противоположные показатели и демонстрируют, что происходит.
отправлено algal 5 сентября 2006 г. №
Что ж, я бы тоже проголосовал за вас, если бы я мог, но я не играю с этими 500 субредакторами, чтобы сделать это.
Я бы поставил под сомнение правомерность любого редактора, который мог бы внести 500 изменений, что они знают, кроме, скажем, написания хорошего английского.
отправлено Bananasin the Falklands 5 сентября 2006 г. №
К сожалению, он работает не так хорошо, как хотелось бы. Посмотрите статью в The New Yorker…
http://www.newyorker.com/printables/fact/060731fa_fact
отправил dave 5 сентября 2006 г. №
Я могу сказать вам из первых рук, что вы правы.Что СДЕЛАНО с wikipedia (для случайного автора), так это возможность «положить туда два
цента». Да, я думаю, что участники гораздо важнее. Дело в том, что редакторы пытаются установить диктатуру и удалить большинство статей потому как
формата, я подумал, что именно поэтому они в первую очередь редакторы. Теперь вам нужно войти в систему, чтобы внести свой вклад, в котором будет участвовать примерно половина людей. Итак, теперь у вас есть обычная энциклопедия, а не информационная машина.
Путь к убийцам инноваций
отправлено just2speek 5 сентября 2006 г. №
Нет, вам не нужно входить в систему, чтобы внести свой вклад.Я все еще иногда позволяю вносить некоторые анонимные правки, потому что забываю войти в систему.
В любом случае, я довольно экзо, что в wikitalk означает, что я концентрируюсь на статьях и связанном с ними контенте, таком как изображения, шаблоны и страницы обсуждения статей. Очень интересно, что мой профиль счетчика правок ужасно похож на профиль Аарона. (Запустите счетчик редактирования Essjay, и вы поймете, что я имею в виду.)
Мне нравится следить за некоторыми политическими дебатами, и иногда меня втягивают в статью, которую нужно удалить, у-у-у. Я также копирую домашнюю газету «Указатель» на свою пользовательскую страницу и делаю глупые комментарии к рассказам.
Так что да, я немного миновал развилку дорог в сторону мета. Но не слишком далеко. Я все еще добавляю много контента.
отправлено Кейси Абелл 5 сентября 2006 г. №
Очень хорошая работа Аарон!
Мне было интересно узнать о «случайном выборе» страниц для ваших тестов… если вы случайным образом выбираете из всего корпуса, а не из 1000 самых популярных (по некоторым показателям, например, рейтинг в Google), по сравнению с 1000 самых старых и т. Д. Как результаты будут разными. Надеюсь, вы сможете найти ресурсы, чтобы разобраться в этом подробнее.
отправлено Дэном Брикли 5 сентября 2006 г. №
Если говорить о случайных и неслучайных списках статей, на сайте Signpost есть интересный список из 100 самых популярных статей в Википедии. Вы заметите очевидную закономерность. Подсказка: секс продает.
отправлено Кейси Абелл 5 сентября 2006 г. №
К сожалению, квалификация для франшизы лишает права голоса наиболее значительных участников Википедии. Поскольку вы пытаетесь их представлять, ваша кампания довольно затруднена.Желаю вам наилучших успехов.
отправлено aminorex 5 сентября 2006 г. №
Ты получил мой голос, чувак.
Я хотел бы увидеть больше цифр и диаграмм, а также больше информации о ваших методах. Черт возьми, я бы хотел повторить ваш эксперимент в HuWiki.
отправил nyenyec 5 сентября 2006 г. №
Какие вычислительные мощности потребуются, чтобы запустить этот процесс на гораздо большем (10-100%) фрагменте Википедии?
отправил Джереми Заводны 6 сентября 2006 г. №
Википедия прошла первую фазу своего развития, когда упор делался на раздачу контента.Он достиг достаточного размера, чтобы паразитические элементы стали заметны. Акцент теперь должен быть сделан на развитии организации редакторов, способных должным образом способствовать ее росту. Это потребует создания иерархии редакторов и создания системы, чтобы эту иерархию можно было должным образом создать и регулировать. Например, простой механизм подачи жалоб позволил бы случайному участнику, такому как один из комментаторов выше, сообщить о своей проблеме с редактором, стирающим его контент, другому редактору с более широкими полномочиями, который может вынести решение.Кроме того, ему может быть предоставлена возможность создавать петицию с обоснованием удаления администратора из-под контроля определенного раздела. Это ходатайство может быть исполнено, если он сможет собрать достаточно зарегистрированных пользователей, чтобы проголосовать за него. Те, кто считает, что все можно сделать без какой-либо административной иерархии и простых способов сбора консенсусных мнений, надеются на утопическую фантазию. Википедия может быть хорошим примером трагедии общественного достояния, поскольку большинство участников, включая меня, не беспокоятся о том, чтобы изучить процесс выбора администратора.Однако википедисты всегда должны знать, что кто-то может разветвить контент и создать свою собственную систему с собственной иерархией редактирования (хотя затраты на полосу пропускания и серверы гарантируют, что это не будет спонтанным решением). Я подозреваю, что произойдет форк на другие сайты с лучшими административными процессами.
отправлено Ajay 6 сентября 2006 г. №
Успешных вилок еще не было. Фред Баудер, один из членов ArbCom в Википедии, пробовал использовать форк с Wikinfo, но это так и не прижилось.
Любому, кто попытается наложить иерархию редакторов на вилке Википедии, будет трудно переманить участников с других бесплатных сайтов, таких как сама Википедия. Именно это случилось с Баудером, и я подозреваю, что это случится с любым, кто попытается создать форк-сайт с более жестким контролем.
отправлено Кейси Абелл 6 сентября 2006 г. №
Аарон,
Отличная статья, и поздравляю с вашим умением читать. Согласно вашей последней статье, я пошел в Википедию, чтобы проголосовать за вас, и обнаружил, что, поскольку я не сделал более 400 правок, я не могу голосовать.Я был удивлен, что не соответствую критериям, поскольку являюсь участником уже долгое время. Я решил, что я не должен быть очень хорошим участником, поэтому я удвоил (сделав десять) свое количество правок вместо голосования.
Теперь, читая эти пункты, у меня еще больше мотивации голосовать за вас, но я решил, что вместо того, чтобы быть плохим вики-гражданином, система голосования википедии выдвигает несправедливое предположение. То же самое предположение, которое вы здесь обнаружили: единственные люди, которые имеют значение, — это редакторы большого количества.
Итак, я не могу голосовать за вас, но если вы будете избраны и верите в то, что написали, вы должны действовать, чтобы изменить систему голосования.
— Энди
отправил Энди Шиллинг 6 сентября 2006 г. №
Похоже, вы забыли о пользователях, которые вносят большое количество правок и вносят большие суммы в статьи. Могут быть и те, кто не является по вашему определению «посторонними». Какая статистика в этом случае? Это сделало бы ваш анализ немного более полным.
отправил 6 сентября 2006 г. №
Интригующее исследование, Аарон. Исходя из моего личного (и неполного) опыта, я должен согласиться с вашим выводом — либо я могу сосредоточиться на большом количестве мелких правок, касающихся стиля, форматирования и так далее, либо я могу сосредоточиться на внесении нескольких существенных вкладов.
Несмотря на то, что в колледже я написал несколько эссе, мне все еще сложно написать даже 500 слов по любой теме для Википедии.
Так почему же некоторые участники группируются в той или иной крайности в своем поведении, а некоторые в конечном итоге становятся полностью вовлеченными в другую ось участия, создавая и применяя политику? Здесь я чувствую материал для магистерской диссертации по психологии или социологии.
отправлено llywrch 6 сентября 2006 г. №
Хорошая статья и спасибо за понимание! Во всяком случае, у меня есть некоторые опасения: Одна интересная особенность вики в википедии заключается в том, что различные задачи (например, редактирование, рецензирование, формальное обеспечение качества — и это лишь некоторые из них) выполняются через единый интерфейс, и поэтому сложность создания статьи определяется самим программным обеспечением. в гибкую организацию производства и публикации (так сказать, человеческий фактор).Что касается вашего исследования и исследования Джимми Уэльса, я думаю, что оба подхода показывают некоторые недостатки с точки зрения этого аспекта. Вы оба хотели определить аспект качества — какие вклады и кем составили «сущность» (в любом случае термин, который трудно операционализировать) статьи с помощью количественных средств. Я не знаю, работает ли это вообще, но в любом случае должна быть какая-то категоризация: Какого рода правка здесь проводилась? Редактирование, рецензирование, уборка (?) И т. Д. Приведено ли это изменение к текущему состоянию статьи или нет? Так называемое «качество» статьи в Википедии не определяется абсолютными средствами, а является результатом требований заинтересованных сторон к качеству, поэтому подвержено динамическим изменениям.В конце концов, этот подход — утомительная и трудоемкая работа, если вы хотите провести ее для тысяч статей. К тому же, кстати, не такой блестящий и надежный, как чисто количественная работа.
отправил Ларс 6 сентября 2006 г. №
«админы сначала делают серьезный вклад, а потом становятся дворниками».
<
p> Закрыть. Я как бы начал с обоих, глубоко погрузился в администрирование en: wp, затем в материалы по Foundation, а теперь я трачу свое время на контент (как на копирование настроек, так и на написание новых коротких статей) и Foundation.
<
p> Я больше даже не смотрю свой список наблюдения. Это не моих статей.
отправлено Дэвидом Джерардом 6 сентября 2006 г. №
Очень интересная статья, ее обязательно стоит прочитать. Мне часто кажется, что «сообщество Википедии», как таковое, уделяет слишком много внимания пользователям с большим количеством правок (то есть самим себе) и не принимает во внимание, что это за правки на самом деле. Нынешняя система голосования является прекрасным примером этого.Я бы проголосовал за тебя, Аарон, но, видимо, у меня всего 85 правок. Я не понимаю, почему это делает меня менее заслуживающим права голоса в управлении Википедией, чем тем, у кого больше правок.
отправлено Alasdair 6 сентября 2006 г. №
Я также являюсь одним из «гибридных» пользователей, упомянутых выше. Когда я впервые попал на борт 2 с половиной года назад, я сошел с ума, добавляя контент о местных учреждениях и проблемах, а также темы, о которых я знаю, но не имел значимого контента.
Но я знаю только так много; через некоторое время я в основном просто поддерживал то, что я внес, и говорил о том, как еще это представить, с другими заинтересованными редакторами.Время от времени у меня будет всплеск новых знаний — я побывал в каком-то месте, прочитал статью или испытал уникальное событие, — где я могу вывалить кучу дополнительных знаний. Но их немного, и они очень редки; В наши дни 90% моих правок — это чистка, форматирование или комментарии как к моей работе, так и к существующей работе, которая мне интересна и о которых я знаю.
Я думаю, что многие «стойкие» такие же; работать над тем, чтобы все выглядело хорошо, презентабельно и энциклопедично для внешнего мира.
Я не могу говорить от имени толпы «знающих новичков» — я их плохо знаю, — но мы должны помнить о них при принятии политических решений.Мы стараемся проявлять добросовестность и не кусаться, как говорится на страницах политики; Насколько реально за ними следят — другой вопрос. Это оставим администраторам.
Я все еще обдумываю свой голос. Аарон, ты вполне можешь быть в моем последнем списке; Я рассмотрю все вопросы, когда дело доходит до этого.
отправил Radagast 7 сентября 2006 г. №
Спасибо за анализ, это очень интересно.
Я согласен с водорослями в том, что график был бы хорош.Я сам склонен ориентироваться на текст, но я знаю, что многие люди просматривают текст, но смотрят на цифры при чтении исследований.
отправил Бейл Шанкс 7 сентября 2006 г. №
Аарон, пожалуйста, предоставьте Джереми Заводни любые рекомендации по работе. У него есть ресурсы для выполнения работы.
отправил 7 сентября 2006 г. №
Интересная статья, я согласен с вашими выводами о том, что статьи в основном пишут анонимные (экспертные) участники.
В основном они РАСШИРЯЮТ уже существующую (небольшую) статью. Я думаю, что создание статей менее распространено среди анонимных участников (тоже было бы интересно узнать, или, может быть, уже есть статистика по этому поводу ??).
Ценность КАТЕГОРИЗАЦИИ и создания ВЗАИМОСВЯЗЕЙ Я думаю, что следует больше подчеркнуть в вашей статье, поскольку они улучшают энциклопедию и создают новые идеи. Усилия по категоризации / увязке, вероятно, чаще предпринимаются активным сообществом (существуют ли статистические данные?).
Еще один момент, на который я хотел бы обратить внимание в связи с УДАЛЕНИЕМ целых статей в Википедии часто активным сообществом: после небольшой недели и нескольких голосов этого сообщества по определенной статье статья может быть удалена на голосование. Часто это решается количественно, а не качественно. Часто аргументы в пользу сохранения статьи не обсуждаются; или аргументы в пользу удаления недостаточно обоснованы. Некоторые участники могут быть на викибреке, вернуться через некоторое время и узнать (или нет, что еще хуже) об удаленной статье: старые удаленные страницы (иногда?) Полностью недоступны.Этой потери контента следует избегать, поскольку она расстраивает участников и снижает качество энциклопедии для пользователей.
Мы будем благодарны за обратную связь по этим вопросам! 🙂
отправлено Whirl 8 сентября 2006 г. №
Хорошая статья, интересные находки (спасибо за цифры…). Я опубликую небольшое резюме в своем блоге по поводу вашей статьи.
опубликовано PageTurner.info 9 сентября 2006 г. №
Отличная статья, понятно и интересно!
отправил matt 9 сентября 2006 г. №
Французский регулирующий участник, подтвердивший, что мон активитэ, часть энтре келькес, вклад в субстанцию в мез доменов специальных и вмешательств «д’эдитёр» (форма, исправления, верификации, критика) красиво плюс номбре.La loi de Pareto s’applique mais dans le sens 80% вкладчиков для содержания и 20% в форме. L’intérêt de Wikipedia n’est pas dans sa ressemblance plus ou moins proche avec les encyclopédies Traditionalnelles (recueil de l’information, rédaction, validation) qui est неизбежно, je ne vois pas comment faire autrement!, Mais dans le fait que l ‘ensemble de ces actions est ouvert à un grand nombre de personnes (потенциальный гигантский элемент). Car désormais les effets produits sont des régularités, des régulations qui dépassent celles qui étaient jusqu’alors, доступные: le recueil des information sollicite des dizaines de miliers de personnes et прогрессивный de plus en plus, ce qui permet de couvrir destaient qui n jamais couverts par les encyclopédies Traditionalnelles, limitées par les ressources de temps et matérielles.Les corrections-validations par des milliers de lecteurs produisent au fil du temps des article de qualité valid qui ouvrent sur un thème et donne les moyens d’élargir la recherche et d’en faire éventuellement la критика (combien de fois suivant un lien externe à WP, j’ai pu критикуют информацию и предлагают или исправляют в статье?). Ce processus est cumulatif dans le temps et accroît encore l’effet «grand nombre»: ne pas en tenir compte serait une grave erreur d’analyse.C’est d’ailleurs une erreur que sures expriment en требование de manière récurrente des validations par des экспертов или comités restreints: une manière de supprimer l’effet «grand nombre» qui me semble-t-il est la force majeure du processus Википедия. Cette force en évolution permanente fait peur à specific, manifestation.
отправлено Жаном 11 сентября 2006 г. №
Эта статья окажет глубокое влияние на мой подход к моему собственному вики-проекту — http: // toastmasters.wikia.com. Я один из двух «суперредакторов», которые внесли на сайт большую часть правок; Сейчас я «закончил с контентом» — мне буквально нечего добавить. Теперь я понимаю, что мне следует обратиться к так называемым экспертам в предметной области и убедить их добавлять контент, а остальным из нас позволить привести его в порядок. Спасибо за эту информацию — вы изменили политику хотя бы в одной вики!
отправлено Эрихом Видге 11 сентября 2006 г. №
Отличный проактивный анализ. Заявление Уэльса до его «следующей версии», вероятно, не должно было быть таким определенным..
В прошлом месяце Джейсон Калаканис писал о подводных камнях синтаксиса и неинтуитивного интерфейса Википедии. Считаете ли вы, что с учетом ваших выводов и в качестве кандидата в совет директоров фонда приоритетной задачей должно быть выравнивание кривой обучения в процессе создания контента? В конце концов, если производители контента будут уполномочены улучшать свое форматирование и структуру, у «первых 2%» будет меньше земли для накопления правок и, следовательно, власти.
отправлено Анджело Гладдингом 13 сентября 2006 г. №
Спасибо, возможно, это одна из лучших статей о Википедии, которую я когда-либо читал.Большое спасибо за такой результат. С моей точки зрения, это подтверждает наше предположение о том, что должна быть некая критическая масса, после чего вики-система будет работать. Возможно, также из интереса к нашей исследовательской статье: http://elearningblog.tugraz.at/archives/107
отправлено Мартином Эбнером 14 сентября 2006 г. №
Я должен с вами согласиться. Я знаю, что внес в Википедию лишь несколько статей, в основном по темам, о которых я знаю достаточно, чтобы внести значимый вклад.Поэтому время от времени я захожу в Википедию и делаю несколько правок, обычно существенных по содержанию (в соответствии с императивом Википедии «будь жирным»).
Хотя это не всегда происходило, в основном я нахожу, что страницы отслеживаются конкретным человеком, который в конечном итоге пытается стереть правки или существенно изменить их. Взгляните на страницу Википедии о Джеке Томпсоне, которая в основном отредактирована в виде агиографии. Одна из страниц, на которой я внес существенные правки (примерно вдвое увеличив длину статьи), была затем отредактирована до исходного состояния человеком с серьезным конфликтом интересов (вице-президентом компании, который был упомянут в редакциях). .Часто это сводится к тому, что люди, которые навязчиво следят за своими интересами, а не за истиной, готовы уделять на сайте больше времени, подавляя то, что им не нравится. Жаль, правда.
, опубликованный анонимным участником 14 сентября 2006 г. №
Я написал этнографию статьи в Википедии чуть больше года назад, просматривая статью «Машины опорных векторов».
Хотя мои выводы прямо не противоречили приведенным выше, я не обнаружил, что большинство основных правок было сделано менее активными пользователями Википедии.Что касается статьи Support Vector Machines, я обнаружил, что было два «основных редактора» — один из них был очень активным пользователем Википедии с учетной записью, а второй был известен только по IP-адресу, но очень хорошо знал нормы Википедии, что указывает на то, что он / она тоже была активным пользователем Википедии.
, отправленный Кэролайн Мур-Кохлак 15 сентября 2006 г. №
Хотел бы я раньше разбираться в этом эссе. Некоторое время я в это верил, но приятно видеть, что кто-то подтверждает это исследованиями.
, отправленный Джеймсом Йолковски 17 сентября 2006 г. №
Совершенно увлекательный анализ. Отлично сработано. Спасибо за публикацию.
отправил Махди Гад 27 сентября 2006 г. №
Вы приобрели время в кластере, чтобы проанализировать «несколько статей»! Анализ кажется в основном правильным, однако посмотрите на таких людей, как Чарльз Мэтьюз и Мэв — они вносят как существенный, так и существенный вклад.
отправлено Рич Фармбро 13 октября 2006 г. №
Хотелось бы, чтобы таких аналитических исследований было больше, таких как ваше или знаменитая корреспонденция о природе.Википедия становится слишком важным явлением для нашего общества, чтобы люди могли размышлять о том, как она работает: нам нужно как можно точнее знать, как она на самом деле работает, какое влияние оказывает на людей и как можно улучшить.
отправлено Джорджио 24 октября 2006 г. №
Уважаемый господин:
Я учусь в классе X и хочу завершить проектную работу над числами 0,1,2,3,4,5,6,7,8 и 9, открытыми кем-то в древности. Фактически, необходимо подать заявление в Международную школу Райана в Фаридабаде.
Срочно помогите, так как я не могу найти этот сайт в Википедии.
Мне поможет срочный ответ на вышеуказанный е-мейл отца
С уважением,
Vinayak Takru Класс X
отправлено Vinayak 26 октября 2006 г. №
Я не уверен, но разве не должно быть «140» рядом с «2%» вместо «1400» в третьем абзаце?
отправил jnst 16 ноября 2006 г. №
Я думаю, что постоянные клиенты играют более важную роль, чем «форматирование».Отчасти Википедия не бесполезна, потому что она организована. Тот же набор информации, плохо организованный, был бы немногим лучше, чем поиск в Google. Для многих людей во многих ситуациях текущая Википедия является более полезным способом поиска определенных видов информации, чем поиск в Google.
Ваше замечание о том, что существуют разные типы пользователей, верно, но я думаю, что все типы (кроме вандалов) играют незаменимую роль.
отправил Рафаэль Гарсия 16 ноября 2006 г. №
Могу поспорить, что статистика полностью составлена и такого кода не существует.Я не сторонник Википедии, но считаю эту статью чушью. Судя по тому, что я читал, я считаю, что Шварц пишет беллетристику.
Если то, что он написал, правда, ему было бы легко доказать, что я и многие скептики неправы, но я считаю, что он не может.
JD
отправлено J Delphi 18 декабря 2006 г. №
Это сильное и безосновательное обвинение, Дж. Дельфи. Я предоставил код и детали по запросу тем, кто спрашивал, другие исследования воспроизвели результаты, и в настоящее время проводится более крупное исследование.
отправил Аарон Шварц 21 декабря 2006 г. №
Некоторое время я был «генератором оригинального контента» в Википедии, но перестал после того, как разочаровался во всем сайте. Я не вижу, чтобы очень много пользователей вообще добавляли оригинальный контент (по крайней мере, в статьи, над которыми я работал), кроме как просто перемещать, удалять и переписывать вещи здесь и там. У нас есть самые самоуверенные, всезнайки редакторы и администраторы, делающие ехидные замечания о проделанной мною работе, но они не сделали ничего, чтобы добавить что-нибудь стоящее.Но это мой опыт.
отправлено Кальвином 29 декабря 2006 г. №
Это опыт многих людей, которые пытались участвовать в Википедии, Calvin:
http://nonbovine-ruminations.blogspot.com/2006/10/sigh-wikipedia-needs-better-admins.html http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2006-October/054949.html http://www.cow.net/transcript.txt http://www.americanchronicle.com/articles/viewArticle.asp?articleID=11109 http://www.roughtype.com/archives/2006/02/community_and_h.php http://www.techybytes.com/is-technology-slowing-down-freedom-of-speech/ http://catallarchy.net/blog/archives/2006/12/20/the-stupidity-of-crowds/ http://www.andycarvin.com/archives/2006/03/wikipedia_blocks_sch.html http://wikipediareview.com/index.php?showtopic=4 http://www.aaronsw.com/weblog/whowritescomments http://pilotguy.wordpress.com/2006/12/20/where-have-all-the-admins-gone/ http://thechrisd.spaces.live.com/Blog/cns!90D096458FBAE74E!242.entry http://stabani.com/archives/2006/247 http: // www.techcrunch.com/2007/01/01/wikipedia-bans-qatar/ http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6224677.stm
отправлено Дугом Холтоном от 5 января 2007 г. №
Большинство моих материалов было удалено (не изменено), и поэтому я в основном прекратил вносить свой вклад.
Часто вклады удаляются и не изменяются с неясными ссылками на многочисленные политики википедии, которые кажутся бессмысленными и которые применяются во всей Википедии очень неравномерно.
В других случаях спорная, но точная информация просто удаляется, в результате чего получается очень безобидная, в основном безобидная статья.(И не очень полезно.)
Статья о киберпреследовании — яркий тому пример. С юмором (и грустно!) Исследовать, как эта статья менялась с течением времени.
отправлено Джерри Ашером от 30 января 2007 г. №
Аарон,
Признаюсь. Я трачу слишком много времени на патрулирование сети в поисках материалов для чтения. Но мне пришлось сделать паузу, чтобы накапливать здесь: это произведение в той редкой категории «великолепно хороших». Спасибо за хорошее чтение.
Мне жаль, что вы не выиграли выборы, но, по иронии судьбы, довольно очевидно, почему, а?
отправлено Биллом 7 февраля 2007 г. №
Что меня раздражает в Википедии, так это склонность людей переформулировать чужие слова.Например, я написал оригинальный материал о «мошенничестве с впечатлениями» на своем сайте (http://www.sofizar.com/impression-fraud.php). Я был шокирован, обнаружив, что статья в Википедии о фальсификации впечатлений была кратким изложением моей статьи без упоминания кредита. Неужели авторы википедии просто пытаются «покончить» со всем?
отправил Зафар Хан 12 февраля 2007 г. №
Посмотрим правде в глаза. Мало кто хочет напрягаться, выполняя сложные и запутанные исследования (например, просматривая книги или просматривая газеты, академические журналы и т. Д.) И писать.Проще просто перефразировать чужую работу или использовать другие веб-сайты в качестве цитируемых «источников», доступных через Google.
отправил С. 12 февраля 2007 г. №
Интересно, действительно ли все люди, у которых были проблемы с «злыми администраторами», ценный контент. Большинство из них никогда не называют статьи, над которыми они работали, чтобы вы не могли проверить, верны ли их утверждения. Наличие собственной точки зрения не обязательно означает, что она разумна или широко признана.
отправлено Carbidfischer 14 февраля 2007 г. №
Не знаю. Что это за нынешнее увлечение зомби Википедией, MySpace и так далее?
Возможно, Википедия просто дает людям определенный прилив авторитетной и административной власти и престижа над другими. Те, у кого есть имена пользователей, чувствуют себя вправе чувствовать превосходство по сравнению с пользователем с простым IP-адресом и несколькими оригинальными записями.
автор: A.T. 20 февраля 2007 г. №
Отличная статья.Однажды я намеренно добавил фактически верную информацию, но с некоторыми намеренными орфографическими и грамматическими ошибками, в не очень популярную статью, но ее практически не трогали уже почти 9 месяцев (и до сих пор!). Вся статья, полученная от одного редактора, была помечена как «Требуется цитирование». Так где же прекрасные от редакторов книг?
, отправленный Дж. Джефферсом 21 февраля 2007 г. №
Возможно, им больше нечего делать в свободное время.
отправил! 26 февраля 2007 г. №
«Но, с другой стороны, чем больше людей просматривают статью, тем больше вероятность, что она будет исправлена и сбалансирована для NPOV.”
Чем больше людей просматривают статью, тем больше вероятность, что статья отражает взгляды большего числа людей. Иногда это будет иметь тенденцию к NPOV, а иногда нет. Статья будет все больше отражать общественное мнение (которое может быть вовсе не нейтральным).
«это не идеально, но, по мнению многих, результаты вполне приемлемы».
Возможно, но не окончательно. Как вы оправдываете это утверждение?
Когда статья может быть объективной, не угрожая взглядам людей, у нее есть неплохие шансы стать таковой.Википедия по своей природе не является объективным ресурсом. Тем не менее, он полезен.
отправлено Иман Дарвиче 9 марта 2007 г. №
Я думаю, что обычная проблема с Википедией — это ожидание, что работу сделает кто-то другой.
отправил Лиан Вэнь-цзю 22 марта 2007 г. №
Согласен с мнением автора. Я думаю, что добровольные авторы статей в Википедии не обязательно должны быть экспертами, хотя некоторые, безусловно, таковыми являются. Им мог быть кто угодно! Кроме того, волонтерам не требуется никакого формального обучения перед созданием новой статьи или редактированием существующей статьи.Многие люди создавали или редактировали статьи в Википедии. Они живут в разных странах земли, разного возраста и происхождения. Авторов называют «Википедистом» или «Вики». Политика заключается в добавлении в энциклопедию только утверждений, которые можно проверить, а не в добавлении оригинальных исследований. Для поддержания высокого качества существуют специальные руководства по стилю, которые поощряют редакцию цитировать источники. Я люблю WIKI
отправил Джон Миллер 17 апреля 2007 г. №
Большинство моих материалов было удалено (не изменено), и поэтому я в основном прекратил вносить свой вклад.
отправлено Maca 3 мая 2007 г. №
Абсолютно отличный анализ, и дальнейшие шаги по нему тоже были отличными.
отправил Амит Диксит 8 мая 2007 г. №
Эта статья жизненно важна; Я поделюсь им со всеми, кого знаю … Хотел бы я найти его раньше! Так обнадеживает то, что кто-то другой понимает — кто-то, имеющий опыт, чтобы проиллюстрировать проблемы Википедии таким образом, чтобы «инсайдеры» не могли отмахнуться от этого. Я часто замечаю, что мое собственное незнание Wiki-протокола ставит меня в невыгодное положение при обсуждении моментов на страницах обсуждения.Слава богу, WP: IAR (мой козырный туз)! Атмосфера в Википедии стала совершенно драконовской; спасибо, что дала мне возможность выдохнуть….
отправлено Обескураженным редактором 10 мая 2007 г. №
Очень хорошая статья Аарон. У меня самого давно было это подозрение. Просто не мог по разным причинам продолжить. Я не особенно большой поклонник Википедии или Джимбо Уэльса из-за их очень странной политики редактирования. На сегодняшний день я опубликовал только одну большую статью, которая, к счастью, пережила массовое редактирование.Я считаю, что эти люди должны открыться немного больше. На данный момент это кажется слишком жестким. Вандализм неизбежен, но сообщество должно расти. Застой не только ухудшит качество сайта, но и приведет к его медленной и мучительной смерти. Надеюсь, вы прочитали этот Джимбо.
отправлено Тимми Хосе 16 мая 2007 г. №
Очень хорошая статья Аарон. У меня самого давно было это подозрение. Просто не мог по разным причинам продолжить. Я не особенно большой поклонник Википедии или Джимбо Уэльса из-за их очень странной политики редактирования.На сегодняшний день я опубликовал только одну большую статью, которая, к счастью, пережила массовое редактирование. Я считаю, что эти люди должны открыться немного больше. На данный момент это кажется слишком жестким. Вандализм неизбежен, но сообщество должно расти. Застой не только ухудшит качество сайта, но и приведет к его медленной и мучительной смерти. Надеюсь, вы прочитали этот Джимбо.
отправлено Тимми Хосе 16 мая 2007 г. №
Это не первый случай в истории человечества, когда Великое дело захватывают «админы», которые не очень понимают Первоначальную идею, но очень хорошо понимают, как извлечь из этого пользу.Иерархии, структуры и правила предотвращают дальнейший прогресс, и Великое превращается в Серьезное, которое использует Первоначальную идею только как маркетинговый инструмент.
отправил Северин 17 мая 2007 г. №
В ответ на критику со стороны «Carbidfischer», что ж, если вам есть что извлечь из Википедии, я уверен, вы их защитите.
В любом случае, я надеюсь, что автор оригинальной статьи сможет провести аналогичный анализ статей в Википедии о китайском квартале, азиатском супермаркете и маленьком Сайгоне.Видите ли, я написал большую часть этих статей, и за эти годы я видел, как многие другие просто удаляли здесь, перефразировали там, добавляли там ссылку, делали замечания, но не более того.
отправлено Frustrated one 7 июня 2007 г. №
Это правда, что редакторы или разработчики форматов больше озабочены тоном, стилем, категорией вики. Хотя большая часть мира не находит какого-либо или хотя бы минимального адекватного представления, (Даже исторические памятники и большие города в Индия не фигурирует даже в www, не говоря уже о википедии) забота о формальностях действительно препятствует внесению взносов.Авторы поступают так, потому что они что-то чувствовали по поводу темы, и это чувство непременно проявится. Нельзя ожидать, что все они или даже некоторые из них будут иметь отношение и подготовку редакторов энциклопедий. Редакторы кажутся специалистами, которые знают только редактировать и, конечно, кажется, что они ничего не знают. В Индии офисные машинистки придерживаются такого же отношения. Они проявляют всю заботу только о формате, а не о содержании, потому что они не осознают относительную важность содержания.
отправил Н.Кришнамурти 9 июня 2007 г. №
Уважаемый Аарон,
почему вы удаляете мой комментарий!
В своей статье вы написали: «Отсюда его предположение, что посторонние в основном способствуют вандализму и вздору. И поэтому иногда вы слышите комментарии о том, что затруднение редактирования сайта может быть хорошим делом ».
Если «сторонние наблюдатели» вроде меня придерживаются другой точки зрения, вы думаете так же, как Джимбо Уэльс.
С уважением
Roland
отправлено Роландом от 5 августа 2007 г. №
Великий пост Аарон.Я аспирантка Стэнфордского университета, и печальная правда заключается в том, что расследование, которое вы провели в рамках своего сообщения в блоге, гораздо более целесообразно, чем 99% так называемых «исследований» и написания статей, которые проводятся в отделе информационных технологий. Вот.
отправил Джефф Малкес 16 января 2008 г. №
Ух ты, отличная статья. Я рад услышать ваши выводы после того, как услышал первые выводы Уэльса. Это имеет далеко идущие последствия для общества в целом, а не только для Википедии. Как это было бы удручающе, только некоторые.7% людей были способны внести любой продуктивный вклад в жизнь общества, а остальные просто сидели и спорили из-за презентации. Хотя это может показаться тем, кто проявляет глубокий интерес и играет активную роль в обществе, на самом деле все, что они делают, — это направляют основной вклад всех остальных. Несмотря на их самообман наоборот, их роль как чистильщиков плевков чрезвычайно важна и вовсе не мелочна. Если бы они могли слезть со своих воображаемых высоких лошадей, чтобы увидеть это, тогда им, вероятно, не понадобилось бы заблуждение, чтобы поддерживать свое представление о себе так хорошо.
отправлено Джесси А. Рудольф 30 августа 2008 г. №
Отличная статья, я нахожу некоторых людей, охраняющих википедию, рядом со сталинистами. И часто до поразительной степени не осведомлен.
отправил ralf 14 октября 2008 г. №
Спасибо за провокационный и интересный анализ. Я не согласен с тем, что редакторы традиционных энциклопедий в основном занимаются форматированием и оформлением. Как посредники между редактором и участником, их основная цель — проверять контент: назначать статьи, заверить читателя, что участники имеют некоторое обоснование в существующей литературе, чтобы установить авторитетность своих утверждений, проверить факты и особенно согласовать статьи на различные темы с другими статьями: чтобы оставаться верным главной цели энциклопедии.Инсайдерское редактирование, которое вы описываете в своей статье, — это в основном базовое копирование, но оно намного, намного уже, чем «традиционное» редактирование энциклопедии, и это важная причина, по которой ученые и преподаватели опасаются Википедии как авторитетного источника, а не окна в умы и идеи участников.