Типовые серии хрущевок — фото планировок.
Содержание
- 1 Типовые серии хрущевок: основные плюсы и минусы домов
- 2 Серия 1-464 (1960 – 1967 гг.)
- 3 Серия 1-335 (1963 – 1967 гг.)
- 4 Серия 1-434 (1958 – 1964 гг.)
- 5 Серия 1-467 (1959 – 1969 гг.)
- 6 Видео хрущёвок
С 1957 года, после принятия закона, который предусматривал устранение излишеств в проектировании домов, в СССР стали возводиться здания нового типа. В народе такие дома получили название «хрущевки» (производное от фамилии генерального секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева). Такие дома получили второе название – хрущебы, в основном, из-за неудобной и непропорциональной планировки комнат, узких коридоров и пролетов площадок, тонких стен и как результат – ужасной шумоизоляции. В этой статье мы расскажем о том, что такое типовые серии хрущевок, постараемся выделить основные плюсы и минусы этих зданий. Особенности планировки предоставим в виде описаний и фото.
Типовые серии хрущевок: основные плюсы и минусы домов
Давайте рассмотрим основные характеристики квартир и определим особенности каждой серии хрущевок, которые возводились на протяжении 27 лет.
Стоит заметить, что изначально хрущевки предполагалось использовать, как временное жилье и эксплуатационный срок здания составлял от 25 до 50 лет. Но, как известно, в таких домах проживают люди и в наше время. К минусам хрущевок можно отнести плохую шумоизоляцию и теплоизоляцию (зимой прохладно, а летом слишком жарко в квартире), не всегда удачную планировку квартиры и подъезда: узкие коридоры, маленькую кухню, отсутствие мусоропровода и очень часто лифта. К основным плюсам таких домов можно отнести невысокую стоимость.
К основным плюсам таких домов можно отнести невысокую стоимость жилья и развитую инфраструктуру вокруг здания. Как правило, недалеко от хрущевок есть садики, школы, магазины и отличная транспортная развязка. Если денежных средств на покупку квартиры мало, то хрущевка – не самый плохой вариант. Тем более, такие здания в Москве и других городах России, подлежат сносу, в этом случае владельцы получают новенькое жилье, или реконструкции и перепланировке.
Серия 1-464 (1960 – 1967 гг.
)Общий чертеж:
Одной из самых популярных в СССР серий хрущевок стала 1-464 (1960 – 1967 гг.). Это панельный дом с 5 этажами, редко можно встретить 3 и 4 этажные здания. Во всех квартирах есть балконы (также дополнительные кладовки), а вот лифты не предусмотрены и жителям здания приходиться подниматься и спускаться по ступенькам, что достаточно тяжело пожилым людям, семьям с маленькими детьми. Санузлы в квартирах совмещенные, в подъезде нет общего мусоропровода, а количество квартир на площадке составляет 4. Высота потолков в квартирах – 2,5 м2, кухни менее 6 м2, если быть точнее – 5,8 м2. Квартиры 1, 2 и 3-х комнатные.
Картинка – чертеж:
1 комнатная:
2 комнатная:
3 комнатная:
Серия 1-335 (1963 – 1967 гг.)
С 1963 по 1967 гг. территория застраивалась домами серии 1-335. Это тоже панельные здания, с высотой потолков 2,54 м., балконами в каждой квартире, совмещенными санузлами, отсутствием лифта и мусоропровода.
Площадь кухни немного больше, чем в предыдущей серии – 6,2 м2, площадь потолков – 2,5 м. На площадке располагается четыре квартиры – от 1 до 3-х комнатной. Помимо балконов в квартирах есть дополнительные кладовки и встроенные шкафы.
1 комнатная:
2 комнатная:
Серия 1-434 (1958 – 1964 гг.)
Эта серия строилась с 1958 года по 1964 год, в различные года застройки немного видоизменялись планировки квартир. Так, например, в зданиях 1958 года в однокомнатных квартирах площадь жилой комнаты составляла 18,6 м2, а в 1959 году она уменьшилась до 18,2 м2, в 1969 г. – площадь комнаты составляла 17,7 м2. И так во всех типах квартир площадь жилых помещений варьировалась в сторону уменьшения и увеличения. А вот площадь кухни осталась неизменной – 5,8 м2, как и высота потолков – 2,5 м. Дома – кирпичные, совмещенные санузлы, а в каждой квартире есть балкон, кладовая и встроенные шкафы.
Картинки – чертеж (по годам)
1 комнатная 1958 год
1 комнатная 1959 год
1 комнатная 1960 год
1 комнатная 1961 год
1 комнатная 1964 год
2 комнатная 1958 год
2 комнатная 1959 год
2 комнатная 1960 год
2 комнатная 1964 год
3 комнатная 1958 год
3 комнатная 1959 год
3 комнатная 1960 год
3 комнатная 1961 год
3 комнатная 1964 год
Серия 1-467 (1959 – 1969 гг.
)Последняя серия, которую мы рассмотрим, строилась с 1959 по 1969 год. Это блочные дома, высота потолков, как и в предыдущих сериях – 2,5 м, площадь кухни – от 6,6 м2 до 7,7 м2. Во всех квартирах (1, 2 и 3-х комнатных) есть балконы кроме 1 этажа. Санузлы в ранних версиях зданий — раздельные, а в поздних – совмещенные, отсутствует мусоропровод. К достоинствам квартир этой серии относят возможность их перепланировки, к недостаткам – смежные комнаты во многих квартирах. Картинка – чертеж:
Видео хрущёвок
Читайте далее:
Планировка хрущевки: варианты 1,2,3 комнаты
Содержание
- Что представляет собой двухкомнатная хрущевка
- Планировка двухкомнатных хрущевок
- Панельные двухкомнатные хрущевки
- Кирпичные варианты двухкомнатных хрущевок
- Особенности перепланировки хрущевок
- Заключение
Массовое возведение панельных и кирпичных жилых зданий, или хрущевок, с упрощенной планировкой квартир, небольшими комнатушками и низким потолками, до сих пор считается вынужденной мерой в строительстве, направленной на обеспечение послевоенного поколения более-менее сносным жильем.
Хотя на самом деле на то, чтобы массово строить что-либо более удачное в смысле планировки комнат, просто нет ресурсов разработчика, так как дома строились, как на конвейере. За образец были взяты варианты планировки хрущевки на 2 комнаты, и, отталкиваясь от типового жилья из двух раздельных комнат, практически на ходу комбинировались хрущевки на 1, 3 и даже 4 комнаты.
Что представляет собой двухкомнатная хрущевка
За двадцать лет интенсивного строительства использовалось несколько проектов и серий хрущевок, квартиры строились из железобетонных панелей или кирпича, в четырех и пятиэтажном исполнении, с высотой потолков 250 и даже 270 см, но внутренняя планировка помещений придерживалась примерно одной и той же схемы.
Практически все квартиры, за исключением блочных вариантов с тремя комнатами, строились по одним и тем же характеристикам:
- Общая площадь планировки двухкомнатной квартиры в хрущевке составляла от 30 до 46 квадратов, из них 8 м2 отводились для спальной, 4,5 м2 – для кухни, остальное для зала – 14 м2, коридора и вспомогательных помещений;
- Зал в планировке всегда был проходным, то есть, чтобы попасть в наиболее удаленную спальную комнату, приходилось пересекать гостиную или зал;
- Санузел для хрущевки мог быть раздельным с ванной, но всегда располагался в одном блоке с кухней и коридором, таковы особенности планировки водных и канализационных коммуникаций.
В хрущевках любой планировки всегда отсутствовал лифт и вспомогательные помещения для обустройства электрощитовой, запорной водопроводной и газораспределительной арматуры. Все жизненно важные краны и вентили либо перенесены в подвальное помещение, либо находились на фасаде здания.
Важно! Стоит отметить, что качество строительства кирпичных хрущевок было намного выше панельных коробок.
Если здания из силикатного и красного кирпича, по некоторым оценкам, могут простоять до 100 лет, то для панельных домов конструкции из железобетона теряют несущие способности через 40-45 лет эксплуатации. Большинство панельных хрущевок первого проекта находятся в аварийном состоянии из-за ошибок в планировании и недобросовестного обслуживания зданий.
Планировка двухкомнатных хрущевок
На долю хрущёвок в крупных городах приходится примерно 70% жилого фонда. Для районных центров и поселков вклад хрущевок может доходить до 95%. Это связано с тем, что крупные города с середины 70-х не застраивались хрущевками, исключения делались для жилых районов, примыкающих к промышленным зонам.
Строительство хрущевок выполнялось по нескольким сериям планировок:
- Первая серия 464, строились с 1960 г. по 1967 г.;
- Проект 335, здания возводились 1963-67 г.;
- Серии 1-434 и1-434С использовались в качестве базовых проектов с 1958 по 1964 г.
Положение стало исправляться только с внедрением улучшенных железобетонных панелей, с 70-х в бетон стали добавлять керамзит, улучшилось качество цемента, увеличили толщину панели, что отчасти снизило остроту проблемы.
Панельные двухкомнатные хрущевки
Базовой в строительстве панельных хрущевок была 335 серия.
Отличительной особенностью планировки квартиры было параллельное расположение комнат. Преимуществом проекта считается относительно большая кухня в 6,2 квадрата и неплохие возможности для перепланировки. Существенным недостатком считается совмещенный санузел. Дверь на балкон выполнялась из гостиной.
Из панелей строились также хрущевки 464 проекта, в котором использовались те же принципы планирования, что и в 335 серии. В проекте планировкой комнат предусмотрена уменьшенная по площади кухня и появление непроходного варианта зала.
Как правило, на одной площадке размещалось четыре квартиры с разным количеством комнат, чаще всего это были варианты с одной однокомнатной, двумя двухкомнатными и одной трехкомнатной квартирой. Квартиры первого этажа отличались отсутствием балконов.
Сегодня наиболее популярная тема вариантов перепланировки панельных двухкомнатных хрущевок касается двух основных моментов – расширение помещения кухни за счет использования коридора, ведущего из прихожей на кухню и примыкающего к ванной и туалету. В этом случае стену между ванной и кухней разбирают, саму ванну переносят на территорию коридора. Такой вариант планировки достаточно прост в реализации, так как стенки, подлежащие сносу и новой планировке, выложены из кирпича или гипсоблока.
В результате кухня может быть увеличена на 1,8 м2.
Кирпичные варианты двухкомнатных хрущевок
К строительству кирпичных пятиэтажек пришли после развертывания интенсивного строительства хрущевок в районных центрах. Строить из силикатного кирпича оказалось проще, чем возить железобетонные панели за 70-80 км от ЖДК, расположенного в пригородах областных центров.
Проект №434С был ориентирован в первую очередь на возможность возведения упрощенной планировки в условиях ограниченного использования кранов и подъёмной техники. Чаще всего это были четырех и пятиэтажные дома. Планировка квартир практически копировала панельные дома. С конца 60-х появились варианты планировки, в которых комнаты располагались продольно. Отчасти это объяснялось необходимостью улучшить соляризацию помещений и уменьшить количество однокомнатных квартир в доме.
Больная тема всех хрущевок – площадь кухни уменьшилась до 5,9 м2, но появились лоджии и увеличилась площадь кладовки.
В остальном кирпичные хрущевки менее удобны для перепланировки. В качестве одного из наиболее распространенных вариантов новой планировки предполагается перенос двери на кухню к внешней стенке здания или даже частичный снос стены. В результате помещение кухни как бы присоединяется к залу, а потребность в узком и неудобном коридоре отпадает.
Особенности перепланировки хрущевок
Основная проблема изменения планировки комнат связывается с необходимостью регистрировать переделки в БТИ. Сделать новые документы достаточно проблемно, поэтому все переделки комнат владельцы стараются не афишировать.
Традиционно переделке в хрущевке подвергаются, прежде всего, кухня и коридор. На схеме приведен наиболее популярный вариант улучшенного планирования комнат хрущевки.
Прежде всего, уменьшена площадь коридора за счет выноса кладовки. Далее в таком варианте планировки сносом кирпичных перегородок комнаты объединяются в одну и соединяются с кухней, без межкомнатных дверей.
Вход в блок туалет-ванная комната теперь из прихожей, что достаточно удобно и практично. Пространство кухни в данном варианте при необходимости занимает до одной четвертой общей площади зала.
Существенно изменена планировка туалета и ванной комнаты. За счет совмещения удается передвинуть ванну под стену, не меняя точки установки унитаза, за которым находится канализационный стояк. От кухни к унитазу идет канализационная труба, поэтому физически невозможно выполнить планировку по-другому.
Заключение
Недостатком подобного варианта планировки комнат является слишком маленькое пространство прихожей, места для обуви и верхней одежды будет достаточно, но находиться в помещении сможет только один человек. Кроме того, бытовая техника, без которой сегодня не обходится ни одна современная кухня, будет серьезной проблемой для тех, кто работает или отдыхает в зале, поэтому проем между залом и кухней придется закрывать раздвижными дверями или стационарной звукоизолирующей ширмой.
- Смотровая яма своими руками
- Варианты и примеры перепланировки однокомнатной квартиры
- Перепланировка двухкомнатной хрущевки
- Проекты бани с террасой и домов
Почему Россия отдала Крым шестьдесят лет назад?
Электронное досье CWIHP № 47
Передача Крыма из состава Советской России в состав Советской Украины, 1954 г. Козлуджа, до 1954 года, когда советское правительство передало Крым из Российской Советской Федерации Социалистических Республик (РСФСР) в Украинскую Советскую Социалистическую Республику (УССР). О передаче было объявлено в советской прессе в конце февраля 1954, через восемь дней после принятия Президиумом Верховного Совета СССР постановления о переезде 19 февраля.
Вместе с очень кратким объявлением были опубликованы текст постановления и некоторые анекдотические выдержки из материалов заседания Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля[1]. В то время больше ничего о передаче не сообщалось, и никакой дополнительной информации не было до конца советской эпохи.
Только в 1992 году, сразу после распада Советского Союза, появились дополнительные материалы об этом эпизоде. Историко-архивный журнал, 
(По-видимому, редакция Исторического архива не знала, что протокол заседания Президиума Верховного Совета СССР уже был опубликован в 1954 г.) Документы подтверждают, что этот ход был первоначально одобрен Президиумом Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) 25 января 1954 г., что подготовило почву для разрешительного постановления Президиума Верховного Совета СССР три недели спустя. Но рассекреченные файлы больше ничего не говорят о мотивах перевода, оставляя нам только два официальных обоснования, опубликованных в 1919 году.54:
(1) уступка Крыма была «благородным поступком со стороны русского народа» в ознаменование -й -й годовщины «воссоединения Украины с Россией» (отсылка к Переяславскому договору, подписанному в 1654 г. представителями Украинской казацкой Гетманщины и царем Московским Алексеем I) и «выразить безграничное доверие и любовь русского народа к украинскому народу»; и
(2) передача была естественным следствием «территориальной близости Крыма к Украине, общности их экономики и тесных сельскохозяйственных и культурных связей между Крымской областью и УССР».
Ни одно из этих кажущихся оправданий не выдерживает критики. Несмотря на то, что в 1954 году исполнилось 300 900 26 900 27 лет Переяславскому договору, никакой связи между этим договором и Крымским полуостровом нет. Переяслав, расположенный в центральной Украине недалеко от Киева, находится далеко от Крыма, и договор не имел ничего общего с полуостровом, который перешел под контроль России лишь 130 лет спустя. Более того, описание договора как «объединения России и Украины» является гиперболическим. Договор действительно стал важным шагом в этом направлении, но должны были пройти годы дальнейшей борьбы и войн, прежде чем произошло полное объединение. Оглядываясь назад, Переяславский договор часто (ошибочно) ассоциируется с русско-украинским единством, но трудно понять, почему кто-то в СССР предложил отпраздновать 300-летие 9-го века.0026-й
-й годовщины документа о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР. Представление о том, что передача была оправдана исключительно культурной и экономической близостью Крыма с Украиной, также надумано.
В 1950-х годах население Крыма — примерно 1,1 миллиона человек — примерно на 75 процентов составляли этнические русские и на 25 процентов — украинцы. Значительная часть татар проживала в Крыму на протяжении столетий до мая 1944 года, когда они были массово депортированы сталинским режимом в бесплодные места в Среднюю Азию, где они были вынуждены жить более четырех десятилетий и им было запрещено возвращаться на родину. Родина. Сталин также насильственно депортировал небольшое количество армян, болгар и греков из Крыма, завершив этническую чистку полуострова. Следовательно, в 1954, Крым стал более «русским», чем это было на протяжении столетий. Хотя Крым ненадолго граничит с югом Украины через Перекопский перешеек, большая восточная Керченская область Крыма очень близка к России. Полуостров действительно имел важные экономические и инфраструктурные связи с Украиной, но в целом культурные связи с Россией были гораздо сильнее, чем с Украиной, а Крым был местом расположения крупных военных баз с царских времен, став символом имперской российской военной мощи против Османские турки.
Несмотря на то, что публично провозглашенные обоснования передачи Крыма УССР вызывали мало доверия, некоторые комментарии, опубликованные в 1954 г., и другая информация, появившаяся с тех пор, позволяют оценить, почему советские власти пошли на этот шаг. действие. Особое значение имели роль Никиты Хрущева, недавние травмы, нанесенные Украине, и непрекращающаяся борьба за власть в СССР.
Хрущев был возведен в должность Первого секретаря КПСС 19 сентября53, но все еще укреплял свои руководящие позиции в начале 1954 года. Ранее он возглавлял Коммунистическую партию Украины с конца 1930-х до конца 1949 года (за исключением полутора лет во время Второй мировой войны, когда он был назначен политруком на фронт). В течение последних нескольких лет пребывания Хрущева в УССР он руководил стороной советского правительства в ожесточенной гражданской войне в недавно аннексированных западных областях Украины, особенно на Волыни и Галиции. Гражданская война была отмечена большим количеством жертв и ужасными зверствами с обеих сторон.
Несколько похожий подход использовался в трех недавно присоединенных прибалтийских республиках, особенно в Латвии и Эстонии, в которых до 1940-х годов проживало очень мало русских.
Сталинский режим поощрял селиться в этих республиках этнических русских с конца 1940-х годов, и эта политика продолжалась при Хрущеве и Леониде Брежневе. Пропорционально переселение русских в прибалтийские республики было больше, чем в Украину, но в абсолютном выражении передача Крыма привела к тому, что в Украину прибыло гораздо большее количество русских и регион, тесно связанный с Россией, что укрепило советский контроль.
Передача Крыма УССР также была политически полезной для Хрущева, поскольку он стремился укрепить необходимую ему поддержку в продолжающейся борьбе за власть с советским премьер-министром Георгием Маленковым, который изначально стал выдающимся лидером в СССР в 1953 году. после смерти Иосифа Сталина. Попав в невыгодное положение сразу после смерти Сталина, Хрущев неуклонно сводил на нет позиции Маленкова и добился значительного преимущества с его назначением на пост Первого секретаря КПСС в сентябре 19 сентября.53. Тем не менее постсталинская борьба за власть в начале 1954 г.
отнюдь не была завершена, и Хрущев пытался заручиться максимальной поддержкой Президиума КПСС для попытки смещения Маленкова с поста премьер-министра (подвиг он совершил в январе 1955 г.). Среди тех, чью поддержку Хрущев надеялся заручиться, был Алексей Кириченко, ставший первым секретарем Коммунистической партии Украины в начале июня 1953 г. (сместив Леонида Мельникова, сменившего Хрущева на этом посту в декабре 1953 г.).49) и вскоре после этого был назначен действительным членом Президиума КПСС. В 1944 году, когда сам Хрущев еще был лидером Коммунистической партии Украины, он, как сообщается, предложил Сталину, что передача Крыма в состав УССР будет полезным способом заручиться поддержкой местных украинских элит.[2] Независимо от того, действительно ли Хрущев поднимал этот вопрос перед Сталиным (правдивость ретроспективного отчета из вторых рук сомнительна), он, скорее всего, отражает собственное мнение Хрущева еще в 1919 г.44, что расширение территории Украины было способом заручиться поддержкой элиты в республике.
В частности, Хрущев почти наверняка рассматривал передачу Крыма как средство заручиться поддержкой Кириченко. Хрущев знал, что он не может автоматически рассчитывать на поддержку Кириченко, потому что между ними были острые разногласия совсем недавно, в июне 1953 года, когда Кириченко поддержал резкую критику Лаврентием Берией ситуации на Западной Украине — критику, которая косвенно нападала на многое из того, что Хрущев, когда он был руководителем республики в 1940с. Хрущев надеялся, что передача Крыма Украине рассеет напряженность, оставшуюся после этого эпизода, и тем самым поможет укрепить поддержку Кириченко в предстоящем противостоянии с Маленковым.
Из ранее опубликованных документов и материалов, появившихся в последнее время, видно, что передача Крыма из состава РСФСР в состав УССР осуществлялась в соответствии с конституцией СССР 1936 г., которая в статье 18 предусматривала, что «территория Союзная республика не может быть изменена без ее согласия». Материалы заседания Президиума Верховного Совета СССР показывают, что и РСФСР, и УССР дали свое согласие через свои республиканские парламенты.
Один из официальных лиц, присутствовавших на 19На февральской сессии Отто Куусинен даже хвастался, что «только в нашей стране [СССР] возможно без всяких затруднений решать такие важнейшие вопросы, как территориальная передача отдельных областей той или иной республике». Можно было бы возразить, что процесс в 1954 году был бы намного лучше, если бы он был сложным и трудным, но как бы ни судили об оперативности территориальной реконфигурации, главное здесь подчеркнуть, что некорректно говорить (как недавно заявили некоторые российские обозреватели и правительственные чиновники), что Крым был передан неконституционно или незаконно. Правовая система в Советском Союзе была в основном фикцией, но передача происходила в соответствии с действующими в то время правилами. Более того, независимо от того, как осуществлялась передача, Российская Федерация однозначно приняла 19-ю Украину.91 граничит как с Беловежскими соглашениями от декабря 1991 года (соглашения, которые ускорили и закрепили распад Советского Союза), так и с Будапештским меморандумом от декабря 1994 года, который окончательно закрепил статус Украины как государства, не обладающего ядерным оружием.
Крым изначально был «автономной республикой» ( автономная республика ) в составе РСФСР, но в 1945 году его статус был изменен на «область» (область) в РСФСР, якобы из-за насильственного удаления Крымские татары устранили необходимость в автономии. После присоединения Крымской области к УССР в 1919 г.54, она сохраняла статус области в составе Советской Украины в течение 37 лет. В начале 1991 года, после проведения референдума в УССР и принятия через месяц постановления парламентом УССР, статус Крыма был повышен до статуса «автономной республики». Крым сохранил это название в составе Украины после распада Советского Союза. Однако в Российской Федерации категории «автономная республика» не существует. В договоре об аннексии, подписанном правительствами России и Крыма 18 марта 2014 г., статус полуострова был изменен на просто «республика» (Республика Крым ), объединяющий 21 другую «республику» Российской Федерации, в настоящее время 85 федеральных «субъектов», с Крымом и городом Севастополем, добавленными как отдельные образования.
[[3]
Одна из ироний передачи Крыма Украине в 1954 году заключается в том, что, выступая с заключительным словом на заседании 19 февраля 1954 года, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Климент Ворошилов заявил, что «враги России» «неоднократно пытались захватить Крымский полуостров от России и использовать его для кражи и разорения русских земель». Он высоко оценил «совместные бои», которые вели «русский и украинский народы», нанеся «жестокий отпор наглым узурпаторам». Ворошиловская характеристика бывших «врагов» России сегодня кажется устрашающе подходящей для описания собственных действий России в отношении Украины. Еще одна трагическая ирония крымской передачи заключается в том, что действие, предпринятое Москвой шестьдесят лет назад для усиления своего контроля над Украиной, вновь стало преследовать Украину сегодня.
Марк Крамер — директор программы изучения холодной войны Гарвардского университета и старший научный сотрудник Гарвардского центра российских и евразийских исследований им.
Дэвиса
Документы
Документ 1
5 февраля 1954 г.
Постановление Совета Министров РСФСР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР»
ЦГАРФ РСФСР]. Ф.259. Op.1. Д.645. л.159. Опубликовано в «Историческом архиве» (1992). Переведено для CWIHP Гэри Голдбергом.
Док. 2
5 февраля 1954 г.
Протокол № 41 заседания Президиума Верховного Совета РСФСР
ТГАсРФ. Ф. 385, соч. 13. Д. 492. Л. 1-2. Опубликовано в «Историческом архиве» (1992). Переведено для CWIHP Гэри Голдбергом.
Документ 3
13 февраля 1954 г.
Указ Президиума Верховного Совета Украины «О представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу о передаче Крымской области в состав Украинской ССР» ГАРФ. Ф. 7523. Оп. 85. Д. 94. Л. 8. Опубликовано в «Историческом архиве» (1992). Переведено для CWIHP Гэри Голдбергом.
Документ 4
15 февраля 1954 г.
Письмо Д.С. Коротченко и В.Е. Нижник К.Е. Ворошилов с докладом об Указе Президиума Верховного Совета Украинской ССР
ГАРФ. Ф. 7523. Оп. 85. Д. 94. Л. 8. Опубликовано в «Историческом архиве» (1992). Переведено для CWIHP Гэри Голдбергом.
Документ 5
19 февраля 1954 г.
Заседание Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик
ГАРФ. Ф.7523. Соч.57. Д.963, Л1-10. Опубликовано в «Историческом архиве», вып. 1, вып. 1 (1992). Переведено для CWIHP Гэри Голдбергом.
Документ 6
Сергей Хрущев, Выдержка из
Никита Хрущев: Реформатор (Москва: Время, 2010) Перевод Анны Меляковой для Архива национальной безопасности.
[1] «В Президиуме Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г.
, с. 1; «В Президиуме Верховного Совета СССР», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Тарасова М. П.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Коротченко Д. С.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Шверника Н. М.» Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Рашидова Ш.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Куусинена О. В.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; и «Речь товарища Ворошилова К. Е.», Известия (Москва), 27 февраля 1954, с. 2.
[2] Об этом сообщается в П. Кнышевский, «Штрихи к портрету кремлевской галереи», Новое время (Москва), № 9 (апрель 1994), с. 54. Кнышевский утверждает, что Хрущев сказал ему в 1944 году (пятьюдесятью годами ранее) о том, что поднимал этот вопрос со Сталиным, когда Хрущев был в Москве. Уильям Таубман принимает отчет Кнышевского за чистую монету в Хрущев: Человек и его Эр а (Нью-Йорк: У.
В. Нортон, 2002), с. 163. Я гораздо более скептичен (отчасти потому, что Хрущев хорошо знал, как свирепо Сталин нападал на украинские национальные элиты на протяжении 19-го века).30-х годов, отчасти потому, что главным приоритетом Хрущева в 1944 году было подавление вооруженного мятежа на Западной Украине, а отчасти потому, что показания из вторых рук, рассказанные так много времени спустя, по своей сути трудно оценить), но я считаю это правдоподобным отражением собственной настроение того времени.
[3] «Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, подписанный в Москве.
Предложение Молотова о вступлении СССР в НАТО, март 1954 г.
Электронное досье CWIHP № 27
Приведенный ниже документ является переводом предложения В. М. Молотова Президиуму СССР в марте 1954 г. о том, что СССР должен направить западным державам дипломатическую ноту, в которой заявляет о своей готовности рассмотреть вопрос о вступлении в НАТО.
Предысторией меморандума Молотова послужило начало советской кампании за европейскую коллективную безопасность на Берлинской конференции министров иностранных дел 19 февраля.54. На этой конференции Молотов предложил советскую альтернативу западным планам создания Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) с участием перевооруженной Западной Германии — заключение общеевропейского договора о коллективной безопасности. Это предложение, в свою очередь, было связано с дальнейшим набором советских предложений по германскому вопросу, включая воссоединение и нейтрализацию Германии в период холодной войны.
Предложение Молотова о коллективной безопасности было отклонено западными представителями по двум причинам. Во-первых, потому что Соединенные Штаты были исключены из предложенного договора и переведены вместе с коммунистическим Китаем в статус наблюдателей. Во-вторых, потому что советское предложение, как было сказано, направлено на то, чтобы разрушить НАТО, а также остановить формирование EDC.
Молотов ответил на эту критику, заявив, что советское предложение может быть изменено и что он открыт для убеждения в ценности НАТО как оборонительной организации.
Когда Молотов вернулся в Москву, он поручил заместителю министра иностранных дел Андрею Громыко сформулировать предложения по развитию советской кампании коллективной безопасности. 10 марта Громыко представил Молотову проект записки для Президиума, в котором предлагалось изменить советскую позицию по европейской коллективной безопасности (а), чтобы разрешить полное участие США в системе и (б) возможность вступления СССР в НАТО[1]. Дальнейшие проекты были представлены Молотову 20 и 24 марта. Эти наброски были детально откорректированы Молотовым. Основное изменение, внесенное Молотовым, заключалось в том, чтобы исключить заявление Громыко о том, что СССР при определенных условиях вступит в НАТО, и заменить его формулировкой о том, что Советский Союз готов обсудить этот вопрос с заинтересованными сторонами. Он также добавил абзац о том, что последствия возможного членства СССР в НАТО необходимо учитывать уже сейчас (см.
в документе ниже). Окончательный вариант ноты был отправлен Маленкову и Хрущеву 26 марта вместе с текстом предложенного советского заявления западным державам. Этот текст был передан без изменений Великобритании, Франции и Соединенным Штатам 31 марта 1954 г. В нем было объявлено о двух поправках к советскому проекту договора о европейской коллективной безопасности: европейской коллективной безопасности, и если НАТО откажется от своего агрессивного характера, СССР рассмотрит возможность участия в этой организации. В этих условиях, заключалось в ноте, НАТО «перестанет быть закрытым военным объединением государств и станет открытым для других европейских стран, что вместе с созданием эффективной системы европейской коллективной безопасности имело бы принципиальное значение для содействие всеобщему миру».[3]
Административный процесс, посредством которого советское предложение было подготовлено внутри, был типичен для министерства иностранных дел Молотова, т. е. подготовка многочисленных проектов его заместителями, которые он лично исправлял вручную, прежде чем они были отправлены в Президиум (в первую очередь Хрущеву и Маленкову ) для утверждения.
Однако для Молотова было необычно представлять Президиуму длинный, содержательный меморандум, оправдывающий то, что предлагалось. Обычно он просто присылал короткую записку с предложениями МИДа, которые затем обсуждались в личной беседе на уровне Президиума. В данном случае Молотов, очевидно, чувствовал потребность в предварительном письменном обосновании того, что предлагалось.
Читатели могут сами судить о том, что этот документ говорит нам о характере советской кампании за европейскую коллективную безопасность, но кажется очевидным, что (а) переформулировка советской позиции 31 марта 1954 г. была направлена на продолжение этой кампании и (б ) что, хотя Молотов считал маловероятным успех этого предложения, (c) он не исключал возможности вступления СССР в НАТО при определенных условиях. Следует также отметить, что, хотя пропагандистское преимущество было аргументом, который министерство иностранных дел часто использовало в своих представлениях в Президиум, это не означало, что предложения также не были серьезно задуманы.
В мае 1954 года западные державы отклонили советское предложение о вступлении в НАТО на том основании, что членство СССР в этой организации несовместимо с его демократическими и оборонительными целями. Однако широкомасштабная и интенсивная кампания Москвы за европейскую коллективную безопасность продолжалась до Женевской конференции министров иностранных дел в октябре-ноябре 1955 г.[4].
Джеффри Робертс — профессор и руководитель Школы истории Университетского колледжа Корка, Ирландия. Его последняя книга Молотов: Сталинский хладнокровный воин , Potomac Books, 2011.
[1] Архив внешней политики Российской Федерации (Архив внешней политики Российской Федерации, или АВП РФ), ф. 6, соч. л3, Пап. 2, д. 9, л. 20-25. Я благодарен Алексею Филитову за то, что он обратил мое внимание на существование этого файла.
[2] Там же, Ll. 34-37, 44-55.
[3] «Нота Советского правительства… 31 марта 1954 г.», Дополнение к New Times, no.
14, 3 апреля 1954 г.
[4] Более подробное обсуждение см. в Geoffrey Roberts, A Chance for Peace? Советская кампания по прекращению холодной войны, 1953–1955 гг.», Рабочий документ № 57, Проект международной истории холодной войны, декабрь 2008 г.
Документ
Источник: Архив внешней политики Российской Федерации ( Архив внешней политики Российской Федерации, или АВП РФ) , Ф. 6, Оп. 13, Пап. 2, д. 9, л1. 56-59. Переведено для CWIHP Джеффри Робертсом.
[Щелкните для просмотра документа в онлайн-архиве CWIHP]
Президиум ЦК КПСС Кому: тов. Г.М. Маленков и тов. Н.С. Хрущев
По сообщениям советских посольств и миссий и в зарубежной печати, советский проект Общеевропейского соглашения о коллективной безопасности в Европе вызвал положительные отклики в достаточно широких общественных кругах за рубежом, в том числе в таких французских органах печати, как Le Monde …В то же время советский проект по понятным причинам вызвал негативную реакцию официальных кругов и сторонников «Европейского оборонительного сообщества» во Франции, Англии и других странах Западной Европы.
Следует отметить, что официальные круги Франции также приняли меры к тому, чтобы заглушить советское предложение. Среди противников Европейского оборонительного сообщества есть и те, кто не поддерживает предложение Общеевропейского соглашения. В этом отношении основным аргументом, выдвигаемым против нашего предложения, является тезис о том, что советский проект направлен на вытеснение США из Европы с тем, чтобы СССР мог занять свое место в качестве господствующей державы в Европе. Особенно широко этот тезис используется во Франции. Заслуживает внимания в этой связи беседа нашего посла в Париже тов. Европа. Согласно Палевскому, отношение к советскому предложению изменилось бы, если бы Советское правительство заявило, что США могут принять участие в системе коллективной безопасности в Европе в качестве оккупирующей державы в Германии, имея в виду, что оккупация Германии не будет длиться вечно. . Из этого заявления Палевского следует, что участие США в Общеевропейском соглашении о системе коллективной безопасности будет носить временный характер и ограничиваться периодом до заключения мирного договора с Германией.
Тезис о вытеснении США из Европы используется и против советского предложения сторонниками Европейского оборонительного сообщества в Англии и других странах, официальными кругами, поддерживающими план создания такого «сообщества» и так называемая европейская армия.
Принимая это во внимание, МИД считает целесообразным ограничить возможности использования данного аргумента против советского проекта, направив правительствам США, Англии и Франции ноту, в которой говорится, что со своей стороны Советское правительство не видит препятствий к положительному решению вопроса об участии США в Общеевропейском соглашении о коллективной безопасности в Европе. По мнению МИД, было бы нецелесообразно заявлять, что участие США будет носить временный характер. В этой связи МИД исходит из того, что с точки зрения интересов борьбы с Европейским оборонительным сообществом было бы нецелесообразно указывать на временный характер участия США в Общеевропейском соглашении.
Внося предложение об участии США в Общеевропейском соглашении, МИД считает целесообразным не изменять прежнее предложение об участии Китайской Народной Республики в системе коллективной безопасности в Европе в качестве наблюдателя
Необходимо рассмотреть еще один аргумент, выдвинутый против советского предложения, а именно, что оно направлено против Североатлантического пакта и его ликвидации.
В целях ограничения использования этого довода против советского предложения МИД считает целесообразным, чтобы одновременно с нашим предложением об участии США в Общеевропейском соглашении мы в той же ноте изложили в соответствующей форме: вопрос о возможности присоединения СССР к Североатлантическому пакту. Постановка этого вопроса затруднила бы дело организаторов Североатлантического блока и подчеркнула бы его якобы оборонительный характер, чтобы он не был направлен против СССР и стран народной демократии.
Одновременное изложение возможного участия США в Общеевропейском соглашении и возможности присоединения СССР к Североатлантическому пакту было бы для нас выгодно, поскольку было бы воспринято как требование уступки в обмен на согласие СССР на участие США в Общеевропейском соглашении… Однако, по мнению МИД, наше согласие о приеме США в Общеевропейское соглашение не должно быть обусловлено согласием трех западных держав на присоединение СССР к Североатлантическому пакту.
Скорее всего, организаторы Североатлантического блока негативно отреагируют на этот шаг советского правительства и выдвинут множество различных возражений. В этом случае правительства трех держав еще раз разоблачат себя как организаторов военного блока против других государств, что укрепит позиции общественных сил, ведущих борьбу против образования Европейского оборонительного сообщества. Такое негативное отношение к инициативе Советского правительства могло, конечно, иметь для нас свою негативную сторону, поскольку затрагивало престиж Советского Союза. С учетом этого МИД предлагает в советской ноте не указывать прямо о готовности СССР присоединиться к Североатлантическому блоку, а ограничиться декларацией о готовности рассмотреть совместно с другими заинтересованными сторонами вопрос об участии СССР в Североатлантическом блоке.
Конечно, если заявление Советского правительства встретит положительное отношение со стороны трех западных держав, это будет означать большой успех для Советского Союза, так как присоединение СССР к Североатлантическому пакту при определенных условиях коренным образом изменит характер пакта. Присоединение СССР к Североатлантическому пакту одновременно с заключением Общеевропейского соглашения о коллективной безопасности в Европе также подорвало бы планы создания Европейского оборонительного сообщества и ремилитаризации Западной Германии.
МИД считает, что постановка вопроса о вступлении СССР в НАТО требует уже сейчас рассмотрения возможных последствий. Имея в виду, что Североатлантический пакт направлен против демократического движения в капиталистических странах, если бы вопрос о присоединении к нему СССР стал практическим, то необходимо было бы поставить вопрос о взятии на себя обязательств всеми участниками договора ( в виде совместной декларации, например) о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и соблюдении принципов государственной независимости и суверенитета.
Кроме того, Советский Союз должен был бы в соответствующей форме поставить вопрос об американских военных базах в Европе и о необходимости согласия государств на сокращение вооруженных сил, в соответствии с той позицией, которая создастся после Вступление СССР в Североатлантический пакт.
В настоящее время, однако, достаточно будет, принимая во внимание изложенные выше соображения, включить в конце примечания заявление общего характера: «Советское Правительство имеет в виду, что вопросы, возникающие в связи с этот вопрос должен быть решен в интересах укрепления мира во всем мире и безопасности народов».