Один из самых известных скептиков глобального потепления,  автор  нашумевшей книги «Глобальное потепление. Скептическое руководство» Бьорн Ломборг,  утверждает, что никакой серьезной угрозы для  цивилизации потепление не представляет.  Он, как и большинство представителей «антипотепленческого» движения не отрицает того, что климатические перемены реальны,  но считает, что  борются с изменением климата  не теми методами.  На чем же основаны доводы скептиков? Попробуем разобраться.

Саммит в Копенгагене: победители и проигравшие

   Провал Копенгагенского климатического саммита – тема, активно обсуждаемая во многих кругах и на разных уровнях. Кто-то винит во всем развивающиеся страны, не поддерживающие решения большинства государств, кто-то  надеется, что в конечном итоге  будет принято решение, способное если не  остановить потепление, то хотя бы снизать его негативные последствия. А кто-то (и таких становится все больше) считает, что подобные мероприятия  не способны привести к принятию разумного решения, и выгодны лишь небольшому числу людей,  спекулирующих  на  теме глобального потепления. В 1992 году главы государств уже собирались вместе,  и развитые страны  обещали урезать выбросы углекислого газа, но в результате так ничего не изменилось. В 1997 году на саммите в Киото -  новые обещания  и старые результаты, вернее их полное  отсутствие. Копенгагенский саммит – очередная попытка, реабилитировать провалившуюся в течение почти 20-ти лет стратегию. Все это говорит о том, что  мы на самом деле не очень-то и беспокоимся о том, что происходит с климатом, а также то, что стратегия эта – не самый лучший путь для борьбы с изменением климата.  По подсчетам экономистов  на каждый доллар, потраченный на уменьшение выбросов СО2, ущерб климату уменьшается лишь на 2 цента.  При этом сегодня существуют более выгодные методики и стратегии, способные при меньших затратах принести большую пользу. Кому же выгоден нынешний подход?  

Прежде всего, ученым -  чем больше внимания уделяется в сознании общественности проблеме  потепления, тем больше  средств выделяется на проведение  исследований. В отношении ученых идет  процесс отбора: если  ученый  своими исследованиями подтверждает, что  глобальное потепление  может принести глобальные последствия, то он получит еще денег на свои исследования. Однако, если он не подтверждает это  своими работами, то лучше ему исследовать что-то другое. В итоге получается, что система просто вытесняет скептиков.

Кроме ученых, выгодна эта стратегия политикам: она дает им возможность  давать обещания, безо всяких обязательств их выполнять.  Все те, кто в 1997 году подписывал Киотский протокол, сегодня уже не у власти, однако, прежде чем уйти,  они успели собрать громкие аплодисменты за обещания «спасти мир».

И, конечно, от этого  не может не выигрывать бизнес, получающий большие субсидии и политические очки. Ярким примером может служить пример того, как европейские энергетические компании, после решений Киотского протокола получили разрешения на выбросы практически задаром, продав их потребителям (стоимость разрешений они заложили в цену электроэнергии). В итоге, в первый же год эти компании получили около 20 млрд. евро дополнительных доходов. Проблема Киотского протокола Основная проблема Киотского протокола, по мнению многих скептиков,  в том, что  основан  он на соглашении очень  большого количества стран о внедрении очень дорогих решений. При этом все понимают, что решения эти  могут принести пользу только  в далеком будущем, поэтому и внедряются они так неохотно. Но зато политики могут делать громкие заявления, ведь выполнять их, возможно, не придется. 

Этот недостаток невозможно исправить. Уменьшение выбросов СО₂ – это  очень большие  затраты, которые нужно нести здесь и сейчас, а окупятся  они только в очень далекой перспективе. Именно поэтому гораздо разумнее было бы  сконцентрироваться на других, более действенных подходах. К примеру,  развивать возобновляемые источники энергии. Ведь с каждого доллара потраченного на них, мы  уменьшили бы ущерб климату на 11 долларов, а это в 500 раз лучше показателей эффективности Киотского протокола.

Поэтому, прежде чем, говорить об уменьшении выбросов, нужно придумать и внедрить технологии, которые бы позволили это сделать. Будет ли конец света? Некоторые ученые заявляют о том, что  концентрация СО₂ в атмосфере увеличивается  по экспоненте, что в конечном итоге может привести к концу света. Все эти громкие заявления, по словам Бьорна Ломборга,  не более чем попытка привлечь  к себе внимание. Эксперты из Межправительственной  группы экспертов по изменению климата уже давно подтвердили, что глобальное потепление будет действительно серьезной  экологической проблемой, но не концом света.

Все уже давно понимают, что наибольшая угроза для климата исходит от развивающихся стран, а по оценкам экспертов весь ущерб от потепления для них в расчете на одного человека к концу века составит около 3% ВВП. Это достаточно много, но, тем не менее, это не может стать угрозой для цивилизации. Экономисты ООН подсчитали, что в этих же развивающихся странах средний человек к этому времени  будет богаче на 3 500%. То есть к концу века мы  будем жить в более богатом мире, нежели сейчас. А если ко всему этому прибавить использование «зеленых» технологий в борьбе с глобальным потеплением, то это позволит сэкономить огромные  денежные средства.

Материалы по теме

• Существование курортов под угрозой.
• Проблема о доступе к информации о тендерах и экологогии все еще актуальна.
• Подготовка к глобальному потеплению должна начаться уже сейчас.
• Эсерами был сформирован совет по экологической политики.
• Проведение конкурса на лучший экологический проект года в России.

Метки: Государство и экология, Изменения климата